Не надо, пардон, передёргивать!
>>Генетическими исследованиями можно установить дату самой миграции, а совет племён (если таковой имел место) соответственно был "незадолго до".
>
>Не дату. Скорее столетие. Так какого числа был совет племен, что говорят генетики?
Дату с некоторой погрешностью. Иногда это действительно столетие, иногда меньше. Но зато действительно устанавливает ФАКТ. И никто после этого не сможет записать миграцию в "ошибки переписчика", "запись позднейшей легенды" и т.п.
К тому же генетические исследования позволяют дать количественную оценку числа переселившихся и их половой состав.
>>>дату битвы или пожарища,
>>
>>Вы издеваетесь?
>
>Я абсолютно серьезен.
Я полагаю ответ Вам известен не хуже моего. Приблизительно, на дилетантском уровне - в случае сожжённого города раскапывается слой пепла, делается р-у анализ обгоревших фрагментов дерева.
Подробности и детали - у археологов.
>>>дату заключения торгового договора археологическими изысканиями
>>
>>Археологическими изысканиями можно установить время проникновения товаров из одного региона в другой.
>
>1. С точностью до столетия.
>2. Это не политическое и не военное событие.
Иногда столетия, иногда меньше. И главное - "на выходе" получается НЕОСПОРИМЫЙ ФАКТ, а не частное мнение какого-то летописца или хрониста, оставляющее простор для опровержений, трактовок и т.д.
>> В ряде случаев можно утверрждать, что "незадолго до" был подписан торговый договор.
>
>А может без договора торговали?
А может и без. В таком случае надо использовать менее надёжные источники, в т.ч. письменные.
>>>или по радионуклидам. Даты эпидемий или введения земель в сельхозоборот не являются политическим или военным событием.
>>
>>Тем не менее им часто предшествуют политические или военные события.
>
>Какие-то события всегда чему-то предшествуют. Утверждение абсолютно бессодержательное.
Не бессодержательное, но несколько невнятное. Имелось в виду - в ряде случаев датировав например эпидемию мы получаем датировку некоего военного или политического события.
>>>Наоборот - это практически невероятно, чтобы большинство политических или военных событий можно было бы датировать естественнонаучными методами.
>>
>>Поскольку неясно, что считать "событием"
>
>Что именно вам неясно?
Мне (и Вам, смею предположить) непонятно что считать, а что не считать "событием".
>> оба мнения имеют право на существование.
>
>В переводе означает: "что бы вы ни говорили, я останусь при своем мнении". Нисколько не сомневаюсь.
Не надо, пожалуйста, мухлевать, извините за грубость. Вы прекрасно понимаете, что "оба мнения имеют право на существование" относится ТОЛЬКО к вопросу о доле "событий", датируемых е.н. методами.
В остальном имеет право на существование только мнение, исчерпывающе сформулированное InterLoc'ем.
>>В любом случае к вопросу приоритета это отношения не имеет, как было сказано выше.
>
>Как не имеет? Вы говорите: "То, что обращаться надо В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ к е.н. методам и означает, что они приоритетнее". Так вот при установлении хронологии военных и политических событий в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ нужно обращатся к письменным источникам.
Нет. Пока нет е.н. научного подтверждения датировки, достоверной датировки события нет.
>А уж только потом, по нужде - к естественноанучным.
Собственно говоря "нужда" есть всегда, конечно при условии что "конечным выходом" исторической Науки мыслится набор достоверно установленных фактов, а не "идейно-выдержанное" поппури из летописей и хроник, которое всегда можно "подправить" на 180 градусов при смене заказчика исторических исследований.
