|
|
От
|
В.Кондратьев
|
|
|
К
|
Val
|
|
|
Дата
|
01.05.2003 23:11:30
|
|
|
Рубрики
|
1936-1945 гг.;
|
|
Re: Очень сухой концентрат...
>Но ведь, по-моему, среди участников обсуждения практически достигнут консенсус в том, что касается «белокурых рыцарей». Никто не возражает против того, что это пропагандистский штамп; стоит ли так настойчиво развеивать то, что и так всерьёз не воспринимают?
Не стоит обольщаться. Этот штамп у многих укоренился в сознании, иначе не пользовались бы таким спросом у нас (подчеркиваю, у нас в стране) лживо-апологетические книжонки о Хартманне, Руделе, Виттмане и т.д.
>Разумеется, те цели нацистов, которые подразумевались под «завоеванием жизненного пространства на Востоке» и «окончательным решением еврейского вопроса», для 20 века выглядят достаточно, скажем мягко, экзотично. Но ведь мы говорим о самих боевых действиях, а не об оккупационной политике. Эти действия преследовали классическую цель - разгром вооружённых сил противника. Зачем же её демонизировать, превращать во что-то экстраординарное?
А цель оправдывает средства, не так ли?
Кстати,в Ваших постингах, я отметил одну часто встречающуюся в последнее время мысль о том, что, дескать, были плохие нацисты, которые проводили "достаточно экзотичную оккупационную политику", и были немецкие солдаты (летчики, танкисты), хорошие веселые парни, которые ни сном ни духом не знали о чудовищных преступлениях своего режима, а только героически и благородно сражались против всяческих врагов Рейха. Я не слишком утрирую?
>Тот факт, что мой народ после достижения этой военной цели должен был исчезнуть, не должен мешать мне, как историку, стремиться видеть события такими, какими они были, без гнева и пристрастия.
Завидую Вашему хладнокровию...
>>Рассуждать на этом фоне о чисто "военной необходимости" их действий, по меньшей мере, странно. Тем более странно слышать это от Вас.
>
>Если Вы здесь намекаете на моё еврейство, то я такой логикой удовлетвориться не могу. Т.е., если бы я был, например, украинцем, и заявил, что сочувствую тем своим соплеменникам, которые в 1941г вступали в дивизию СС «Галитчина», чтобы отомстить русским и еврейским комиссарам за геноцид, который они устроили на Украине в начале 1930-х годов («Голодомор») – то Вы, стало быть, отнеслись бы к этому с пониманием?
Да, отнесся бы с пониманием, хотя... "понять, не значит оправдать".
>Или если бы я был этническим немцем и выразил бы возмущение действиями соседних с немцами народов, в результате которых уже ПОСЛЕ ОКОНЧАНИЯ ВОЙНЫ до 2 млн. немцев были уничтожены – то тогда бы Вы тоже ничего странного в этом не увидели?
Если насчет 2 миллионов действительно правда (кстати, откуда такие данные?), то ничего странного я бы и в этом не углядел, а чего тут странного?
>А вот то, что я, еврей, не хочу огульно, чохом осуждать всех немцев – это Вам кажется странным?
Да не всех, а тех, кто СОЗНАТЕЛЬНО участвовал в АГРЕССИВНОЙ ИСТРЕБИТЕЛЬНОЙ войне против Вашего народа. Неужели не понятно?
>>Разумеется есть. Так же как у Симона Визенталя, к примеру, была заинтересованность в том, чтобы собрать доказательства нацистских преступлений против своего народа и воздать преступникам по заслугам. Что же тут странного?
>
>Странно то, что создаётся впечатление, что Вам доказательства в строгом юридическом смысле слова и не нужны. Вас раздражает, когда высказывают сомнения в показаниях свидетеля.
А какие тут еще могут быть доказательства? Послеполетный отчет того немца: "убил столько-то беженцев, из них столько-то женщин и столько-то детей"? Или что?
>Вам уже заранее всё ясно. «Все немцы сволочи, и пилоты люфтваффе не являются исключением».
А на это я уже ответил: Не все, а те, кто сознательно... и.т.д.