От Val Ответить на сообщение
К В.Кондратьев Ответить по почте
Дата 05.05.2003 14:31:25 Найти в дереве
Рубрики 1936-1945 гг.; Версия для печати

Re: Очень сухой

>>"Кое-кто", "превратно поняв свободу как вседозволенность", "своими действиями поставив себя вне общества" и т.д.
>
>А Вы отрицаете возможность подобных явлений?

Я отрицаю легитимность действий государства ущемлять на основе подобных отговорок конституционные права градан.

>>Оттого, как я обозвал этих ребят, их интересам никакого ущерба не наступило (к сожалению).
>
>Вспоминается старая русская поговорка: "бодливой корове Бог рогов не дал". Шутка :-)

Вот именно. В любом случае факт остаётся фактом - их права не ущемлены; поэтому никаких претензий ко мне быть не может.

>И в чем же это он, злодей этакий, Вас ограничить хочет? И вообще, я не понял, Вы его читали или нет?

Я читал (давно) его статьи про асов, ещё что-то. Мне это не интересно.
А ограничить он хочет право профессионального сообщества педагогов выбирать себе те учебники, по которым они хотят преподавать. Я эти его заявления имел в виду.

>Вы привели не факты, а их эмоциональные трактовки со вполне определенных антироссийских позиций. А факты заключаются в том, что были официальные обращения демократически избранных парламентов прибалтийских стран с просьбой принять эти страны в состав СССР. Это факт, а то, что Вы пересказываете, - как раз и есть пропаганда.

Обстоятельства, при которых появились эти обращения, Вы фактами не считаете?

>Книга, содержащая ссылки на неких неназванных "немецких (или папуасских) историков" полноценным историческим исследованием априори не является. И Вы это прекрасно знаете.

Что за глупости? Авторы приводят ссылки на первичные документы, из которых следует, что число немецких военнопленных составляло примерно 2,5 млн. Далее они делают оговорку, что, по мнению некоторых немецких исследователей, это число было примерно на 0,5 млн больше. И на основании этой авторской оговорки Вы отказываете книге в доброкачественности?

>И что же Вы такого потрясающего в ней нашли?

Это личное. Я не хотел бы здесь это обсуждать. Дело не в книжке как таковой, а в целом комплексе факторов, совпавших по времени с прочтением книги, после чего я стал иначе относиться к этой теме.

>"А ля герр комм а ля герр". Военнопленным официально считался тот, кто зарегистрирован, как минимум, в штабе батальона или в вышестоящих штабах. Если его "грохнули" раньше, то ни в какую статистику пленных он, естествено, не входит.

Я не знаю такого официального подхода. На мой взгляд, пленным можно считать любого военнослужащего, сдавшегося на милость победителя.

>В США такие законы существуют и по сей день. И никто их отменять не собирается. А по законодательствам ряда штатов смертная казнь применяется с 14 лет.

Разница между законами сталинского СССР и современных США столь велика и очевидна для любого непредвзятого, что я не хочу сейчас углубляться в этот вопрос. Вы не видите (или не хотите видеть) её? - Ваше право.

>>>Нет, это говорит лишь о том, что к тому времени успели провести проверки и разобраться.
>>
>>Только об этом? Вы уверенно об этом судите?
>
>Не менее уверенно, чем Вы.

Тот же же самый случай, что и предыдущий.


>А какой смысл Вы считаете изначальным?

Примерно тот, которого придерживались французские революционеры, отцы-основатели США или декабристы. Стремление изменить государственную систему в сторону бОльшего общественного блага.

>"Все чудесатее и чудесатее". И где же это Вы вычитали, что немецкая армия в 41-м ввозила в Россию продовольствие, чтобы раздавать его местному населению?

Такие случаи (раздачи продовольствия) были. Я лично видел документы.


>Не старайтесь казаться наивнее, чем Вы есть на самом деле. У стран Запада, как гораздо более богатых и менее разоренных войной, чем СССР, разумеется, было куда больше средств и возможностей, чтобы "покупать" лояльность немецкого населения.


Об этом и речь. "Нет денег - не стройте коммунизм". Накормите сначала свой народ - потом старайтесь "осчастливить" других.