>Сергей, я о "тех немногих, коих спасти" предлагает Пуденко. :)
Речь идет не о православии, а об обскурантизме, или по-русски - мракобесии. Можно быть верующим, как академик Павлов, и говорить нормальным человеческим языком. Я задачу вижу в том, чтобы давать пример именно нормального научного языка тем, кто еще не влез с головой в обскурантистский дискурс. А православные они или нет – их личное дело.
>Вот, пожалуйста, Игорь, Iva, Владимир К. (всякие темники, ессно, не в счет). Да даже и А.Б. c небезизвестного форума. Их трудно отнести к пропагандистам, точнее, к пропагандистам в защиту "неприглядной социальной позиции". Игорь, конечно, пропагандист, но в другом направлении. :)
Все перечисленные как раз пишут, т.е. пропагандируют свои взгляды. И пишут убежденно. Социальная позиция – место в обществе. Ее не пропагандируют, она всегда за кадром. Но она определяет поведение. Хорошо смеяться над оксюморонами вроде «православного предпринимателя». А если сам оказался в таком положении? Тут уже не до шуток. Когда человек в своей собственной жизни сталкивается с неразрешимыми проблемами, у него есть два выхода:
1) согласиться с существованием в мире неустранимых противоречий и искать способы из разрешения собственными силами;
3) признать себя маленьким человеком и переложить ответственность за происходящее на кого-то большого – бога, общество и т.д.
В литературе о «маленьком человеке», которая началась с гоголевской «Шинели», остается за кадром вопрос – кто разрешил герою объявить себя «маленьким» и снять с себя ответственность за происходящее? Никто, просто он другого выхода не видит.
>Персонажи, скорее, спокойные (ну, кроме Игоря :)). Чем объяснить их мертвую хватку за очевидные глупости? Каков механизм передачи примитивнейшего абсолютизма - вопреки полученному образованию?
Естественнонаучные знания и религиозное мировоззрение лежат в разных плоскостях. Вера в законы природы легко совмещается с верой в бога. Мировоззрение основано на вере. Просто один верит в бога, другой – в людей.
>Теорема Геделя (после того, как она доказана :)), интуитивно понятна и, уж, конечно, никак не является аргументом в пользу ограниченности рационального познания - наоборот, она требует от ученого (не от религиозно-мыслящего человека) отказа от догматичности. Мне казалось, что это должно быть понятно любому человеку, хотя бы на любительском уровне интересующимся математикой. Нужно быть либо человеком, который ничего не понимает в формулировке теоремы Геделя о неполноте, либо убежденным самокастратом, чтобы трактовать ее привычным "православным" образом. Но, поскольку формулировка теоремы (особенно в ее "философской" интерпретации) очень проста, то реальным я считаю именно второй вариант.
>Со 2-ым законом термодинамики сложнее.
Гедель всего лишь математически формализовал разработанные Кантом и Гегелем нормы о не сводимости мира к непротиворечивым логическим конструкциям, т.е. о неполноте формального логического познания. Почему за этой неполнотой формальной логики прячется именно боженька? Явная натяжка. Закон возрастания энтропии в стихийных процессах также к религии никакого отношения не имеет. Нет здесь логики. А есть большое желание доказать недоказуемое – существование высшей силы, которая возьмет на себя ответственность за все наши дела, хорошие или плохие. И доказать не столько окружающим, сколько себе.
