>Фриц, то лихо обходишь все вопросы, опасные для тебя. Ну какой смысл мне приводить аргументы, если ты из просто благостно пропускаешь мимо ушей? :)
>Я тебе показал на основе твоих рассуждений, что верующие вынуждены принимать непонятную им ахинею. Что конфликтует с научным мировоззрением. Т.е. то, что ты явно отрицал. Ты это обсуждать не собираешься. Ну, и зачем мне продолжать участвовать в таком "диспуте"? :)
Может, я что-то пропустил, не счёл важным? Так ты напиши: "Вот это важное".
Да, религиозный тип мышления предполагает принятие догматов. Не вижу тут никакого противоречия с научным мышлением. Да, это не научное мышление. Но в мире много чего есть помимо научного. Например, придя в армию человек тоже вынужден многое принимать. Научно ли военное мышление? Это просто другое мышление, не такое, как у учёного. Я могу рассуждать как ученый, могу как богослов, в какой-то степени как искусствовед - это ещё другое мышление. Почему обязательно надо одно что-то выбрать? Мы, драконы, разносторонни (я родился в год дракона).
>Нет, это Иов. И подвесил Землю в пустоте. О форме ничегоне говорится.
Где-то должно быть. Откуда-то Колумб узнал, что Земля шар. А учёным он бы не поверил.
>>Человек вполне может понять основную суть. Что касается отдельных тонкостей - оставим это богословам. Опять же, есть канонические ответы, а есть индивидуальные. Индивидуальный ответ человек может лично получить в ходе молитвенного общения с Богом.
>
>И по поводу динозавров, формы Земли и происхождения жизни тоже? И после этого религиозное и научное мировоззрение "не конфликтуют"? :)
Я же говорю - технические вопросы так не решаются. Это область науки. Никогда мне Бог ничего такого не сообщал. Ответы Бога - это появляющееся убеждение в соответствии (несоответствии) тех или иных действий пути Бога. Динозавры это добро или зло? Это просто динозавры :)
И не говорила бы о них церковь, если бы атеисты не вынудили. Мол, наука доказала. И начинают о динозаврах говорить. Ну что с ними делать?
>>Не понял. Трактор тоже полезен, кормит человека хлебом. И что - отказаться от всего остального?
>
>Не понял, при чем тут трактор, как он кормит человека хлебом :), что здесь остальное и зачем от него отказываться?
Я говорю, почему, если есть наука, то нужно отказаться от религии? ведь это совсем разные вещи. Вот есть трактора. Но никто же не отказывается от автомобилей, самолётов, поездов.
Может, когда-то кто-то и думал, что наука не нужна, если есть Вера. Типа, в коране всё сказано. Ну, ошибались люди. Наука тоже не помешает. Но зачем обратную ошибку допускать? Не заменит наука религии, как и коран не заменил все науки.
>>Не вижу такой опасности. По-прежнему считаю, что церковь говорит о генетике и геологии потому, что пропагандисты атеизма задурили людям головы ложью. Вот эту ложь (вполне антинаучную) церковь и опровергает.
>
>Фриц, ну попам-то почем знать, что АНТИНАУЧНО (бог с ней пока, с ложью)? Церковь знают только то, что противоречит Откровению, а не науке! Не Церкви судить, что ложь а что истина в "мирском", "научном" смысле. Церковь по определению абсолютно невежественна в этом вопросе. Какого ... - чуть с языка не сорвалось - она имеет наглость рассуждать поучающим тоном о науке?
Они вполне образованные люди. Поди, научные атеисты тоже не учёные, а пропагандисты, политработники. Науку они используют... Да вообще не используют, скорее ссылаются на её авторитет. Как им возражать, этим недобросовестным пропагандистам? Что, мол, не наше это дело, наука?
