>Предмет есть, метод есть, выводы есть, применение этих выводов вполне успешное, но все равно не наука? Почему?
Если можно точно сказать: вот это правильно, а это - нет, то наука. А если: есть и такое мнение, и такой подход - то не наука.
>Какая наука и в чьем лице не признает утверждения философов-материалистов? Креационизм?
Физика в лице солидных научных журналов. Позиция физики: все эти споры философов и прочих поэтов - не наука.
>>Итак, предлагаю компромиссную формулировку:
>>Современная материалистическая философия исходит из того, что Бога нет.
>
>Это и так ясно. О чем тогда спор?
Не говорите "наука". Это не наука.
>>Именно исходит, а не доказывает. Есть основной вопрос философии, и никто ещё не доказал, какое из его решений верно.
>
>Доказательств масса и с той и с другой стороны. Разница не в количестве и качестве доказательств, а в их оценке. Оценка достаточности доказательств производится интуитивно на основании личной практики. Моя практика подтверждает материалистическую точку зрения, Ваша – другую. В этом расхождение. И спорить тут бесполезно.
Очень рад этим Вашим словам. Вот это и есть самая суть. Если можно так: одни в одно верят, другие - в другое, то это не наука. В науке нет места вере, там только так, и не иначе.
Так вот: бытие (а также и небытие) Бога "доказала" НЕ наука.
>Речь идет о монополии церкви на все что связано с возникновением и развитием сознания. Напуганная Великой французской революцией церковь развязала настоящую войну против науки в Европе. Ученые-естественники сдались – перестали участвовать в антирелигиозной пропаганде. Философам было сложнее – признавая, что сознание не является одной из форм существования материи, они автоматически становились идеалистами. Дело не в названии – находясь на позициях объективного идеализма невозможно выйти за тот горизонт социального развития, который очертил Гегель. А он первым провозгласил «конец истории» после достижения вершины развития человечества – прусского государства. И первый из философов, кто пошел дальше Гегеля начал с констатации факта: «Бог умер». Боюсь, что для философов компромисс невозможен.
Что теперь от той монополии осталось? Наука уже давно изучает всё, что хочет и может. С изучении сознания успехи пока чрезвычайно малы.
>Противопоставляются разные понятия гносеологии – познаваемость мира и область применения науки. То, что есть область еще не познанная человеком, не означает, что она непознаваема, т.е. недоступна для науки, не является областью ее применения.
Алекс признал, что наука не берётся изучать искусство.
А я добавлю, что и этику наука может лишь описывать.
>>Не понял. Почему сковывает? Вон протестанты как активны в общественной жизни! И мусульмане. Да и у нас были примеры - Сергий Радонежский, Пересвет.
>
>С точки зрения общества это экстенсивный путь – развитие не качественное, а количественное. Активность направлена внутрь, не на общество, а на преобразование сознания человека. Религия прямо запрещает менять общественные отношения. Более того, она не позволяет получать знания необходимые для такого преобразования, потому что подменяет связь между общественным сознанием и общественным бытием, на связь между надиндивидуальным сознанием (Богом) и порожденным им индивидуальным сознанием. Если первая пара вполне познаваема, то вторая – нет.
Не согласен. Почему нельзя общественные отношения менять? Да, власть от Бога, ну и что? Значит, и её смена от Бога. Как говорил герой Пелевина Радуев: "Если Аллаху было угодно создать таких людей, из-за кого моча соприкасается с кожей 14 раз в час, то он по своей милости дал и возможность этих людей убивать" (цитата приблизительная).
>>Если надо выступить за справедливость - почему верующий в этом скован?
>
>Потому что верующий не существует в безвоздушном пространстве. Он – часть церкви и подчиняется церковной дисциплине. А церковь против всякой справедливости (православная естественно, о других не знаю).
Это я нахожу пропагандой. Церковь утверждает, что она за справедливость. Верующие считают, что церковь за справедливость. Но если понимание справедливости разное у разных людей, за кого быть церкви? За мир.
>В той половине, где у Вас религия, у меня – общественные науки, которые Вы науками не считаете.
>То есть одни суеверия надо вытеснять другими, правильными?
Если уж речь идёт о том, в какую концепцию верить; если нет точного знания, а надо оценивать доказательства и выбирать на основе опыта - то почему бы не предпочесть профессионалов в области веры дилетантам?
>На Северном Кавказе и в Поволжье ислам разный. А Бог общий? Почему?
Бог так устроил, что люди разные. По национальностям, языку, культуре. Почему? Я не знаю. И себя он являет разным людям по разному. Одним христианство дал, другим ислам и иудаизм, а третьим - только языческие культы. И всем дал совесть. В общем, одна и та же большая истина видна разным людям под разным углом и с разной степенью отчётливости. Зачем-то нужно такое разнообразие... Может, экспериментирует, ищет оптимум?
