>>Да, религиозный тип мышления предполагает принятие догматов. Не вижу тут никакого противоречия с научным мышлением. Да, это не научное мышление.
>
>Важное! А я - вижу. Догма - это то, что принимается на веру и что недопустимо ставить под сомнение. Это явный конфликт с научным мышлением, где все, решительно все, можно и нужно ставить под сомнение. Только не под сомнение интеллигента - невежды и обскуранта, высосавшего свои "сомнения" из пальца, а обоснованное сомнение ученого.
Это отличие. Разве отличие - это обязательно конфликт? Разве мышление должно быть научным всегда? При занятиях наукой да, научное мышление уместно. А в искусстве? В человеческих отношениях? Оно в этих областях сухо и недостаточно.
>Важно! Никакого военного мышления нет. Военного отличает не способ мышления, а включенность в вертикальную иерархию и жесткая субординация. Военное мышление там, где военный занимается созданием моделей реальности - например, модели проведения операции - ничем не отличается от научного. Военный не считает, что ему дано откровение, и он на основе эксперимента готов признать степень пригодности модели. Он, в отличие от попа, не исходит из истинности своей модели.
Вы рассматриваете опять учёного, только изучающего военные модели. А настоящий военный - у него, несомненно, есть характерный военный стиль мышления. Он включает быструю оценку сил, своих и противника (в частности, это предполагает выделение этих сил из всей реальности), стремление увеличить свои силы за счёт дисциплины, тактики и моральной подготовки.
Да, это мышление рационально, и тем схоже с научным. Не очень хороший пример я привёл... Но отличия всёже есть. Например, военное мышление предполагает решительность, чёткость, силу духа, неприрекаемость. Научный стиль - это совсем другие акценты.
>>Я могу рассуждать как ученый, могу как богослов, в какой-то степени как искусствовед - это ещё другое мышление. Почему обязательно надо одно что-то выбрать? Мы, драконы, разносторонни (я родился в год дракона).
>
>Потому, что так мышление человека устроено - абстрагтроваться от деталей реальности и выбирать что-то "интересное"/"важное" в данном контексте.
>Есть критерии, по которому можно отчетливо разделить научное и религиозное мышление. Вступая в дискуссию, то признаешь такую постановку вопроса. При чем здесь другие градации и классификации? Это просто отход от темы обсуждения.
А теперь я делаю пометку "Важно".
Есть такой способ мышления, научный. Он хороший и важный. Но есть и другие способы мышления, и они тоже важны и по своему хороши. Есть здравый смысл, есть художественное мышление, и есть религиозное. Думаю, что и другие есть.
Все они разные, но между ними не конфликт, а взаимное дополнение.
>Вот именно! Т.е. ответы на техническте вопросы - область науки. Вот пусть Церковь и не суется туда.
Согласен. А атеисты могут доказывать отсутствие Бога с помощью науки?
>Не обращать внимания и заставлять верующих заучивать [непонятное им] Откровение. И следить, чтобы следовали догмам, ибо это абсолютная Истина. :)
Стиль Александра. Представление другой стороны полными кретинами.
>Где я сказал, что "надо отказаться от религии"?. Такого быть не может, а если сказал, беру свои слова обратно. Я сказал, что надо отказаться от убогой привычки слушать мнение Церкви "по техническим вопросам", поскольку Церковь иам ничегоне понимает, и понимать не должна.
Так значит, ни от религии, ни от религиозного мышления отказываться не надо? Ну, слава Богу!
А мнение церкви... почему бы и не послушать, если время есть? Главное - понимать, что церковь не может заменить науку. Понимать, какую истину ищет и находит наука (относительную), и какую истину знает и распространяет церковь.
>Да не о замене идет речь, а о конфликте в некоторых областях, в том числе методологии познания. Фриц, ну это просто тема обсуждения!
Не вижу конфликта. Методология познания совершенно различна. Настолько, что никакой плодотворный конфликт невозможен. Сам образ мышления совершенно несовместим.
>Знаешь, окончивший факультет журналистики МГУ везде пишет и громко заявляет, что у него университетское высшее образование.
>И тоже, заметь, лезет в толкование второго закона термодинамики. :)
Ну и что? Это, по сути, несложный закон. Какой-нибудь продвинутый школьник может его понять и рассуждать о нём. Почему бы и нет? Главное - понимать, что установлено наукой, а что нет. И во второй области - пожалуйста, можно придумывать гипотезы.
>>Поди, научные атеисты тоже не учёные, а пропагандисты, политработники. Науку они используют... Да вообще не используют, скорее ссылаются на её авторитет. Как им возражать, этим недобросовестным пропагандистам? Что, мол, не наше это дело, наука?
>
>Э-э-э-э-э, Фриц, вот это уже нечистоплотный прием. Итак, ты ОТОЖДЕСТВИЛ атеистов, говорящих от имени науки, с попагандистами, причем недобросовестными, которые к тому же не используют науку.
>И, естественно, вследствие этой наглядной до простодушной наглости подтасовки :) получил искомое - от имент науки, настоящей, не говорит НИКТО, кроме... образованных попов. :)
>Важно! Вот с товей стороны демонстрация антинаучного релииозного мышления: ты a priori, до эксперимента, объявил сторонников атеизма, высказывающих свою позицию, мошенниками и невеждами. Это типично религиозный прием - исходить от требуемого результата, не затрудняя себя исследованиями вопроса. :)
Научный атеист - это не любой атеист, пытающийся заменить религию наукой. Я имел ввиду советских профессиональных атеистов, которые деньги получали за пропаганду атеизма. Некоторые из них (Семёнов) что-то разумное говорили, но распространялись ими и грубые подтасовки. Вот этот лозунг - что наука доказала отсутствие Бога - ну разве это научное утверждение? Я нахожу его глубоко антинаучным.
>Вот, есть Алферов, Гинзбург, Черепащук и др. Они тоже видят конфликт между научным и религиозным мышлением - такой острый, что не считают допустимым прививание этого религиозного мышления среднему, "массовому" ребенку. За этим стоит "научная позиция", или это просто выходка мошенников-пропагандистов, далеких от науки?
Увы, исторически наука и религия конфликтовали. Может, и ещё будут конфликтовать. Это как Россия и Германия: я утверждаю, что они вполне могли бы жить в мире и сотрудничать. Им бы это на пользу пошло. Так нет - они воевали. Может, и ещё будут.
Было бы больше взаимного доверия, и каждая сторона сказала бы: ребёнку обязательно надо показать, что такое научное мышление, да и основные научные знания дать. Но и основы художественной культуры ребёнку нужны, и он должен ознакомиться с шедеврами литературы и музыки. И основы религии нужны, он должен понимать, к чему приведёт его выбор зла, и что даст выбор добра. И как связаны грехи и пороки с этим выбором.
