|
|
От
|
Gary
|
|
|
К
|
Павел Войлов
|
|
|
Дата
|
26.03.2006 23:56:15
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Странные рассуждения
>Ваши умозрительные заключения не подтверждаются боевой практикой. Например, за 5 месяцев боев экипаж СтуГа М.Виттмана подбил 25 советских танков и 32 орудия ПТО, из них 6 Т-34 им были подбиты в течение одного боя 12 июля. Получается, что это Т-34 "не умели противостоять" СтуГам и Pz.IV. Поскольку КВ также регулярно уничтожались огнем в т.ч. и немецких танков (примеры могу найти), и, используя Вашу методику, получаем что у СССР вообще было 0 танков, поскольку ни один из них "не умел противостоять"...
Виттман был очень талантливым человеком, как и З.Г. Колобанов. Тем не менее, это не значит, что М-4 или СтуГ с короткоствольной пушкой была пригодна для борьбы с танками или каждый КВ-1 уничтожил 22 танка в один день. Цитирую от "Бронеколлекция", № 6 за 1999 год, фон Меллентин: "Танк T-IV завоевал у англичан репутацию грозного противника главным образом потому, что был вооружен 75-мм пушкой. Однако эта пушка имела низкую начальную скорость снаряда и слабую пробивную способность, и, хотя мы и использовали T-IV в танковых боях, они приносили гораздо большую пользу как средство огневой поддержки пехоты".
>>Тоже неправильно. Согласно <РОССИЯ И СССР В ВОЙНАХ ХХ ВЕКА>, Москва, 2001, стр. 121, у западных границ СССР были 14200 советских танков.
>
>"У западных границ" - это где?
Разве вы не знаете где были западные границы СССР??? Это - цитата. Вам лучше обратить к генералу Кривошееву, руководитель авторскового коллектива данного труда, о чём он имел ввиду.
>>Нет, не могли, нo в теории они не нужны, так как количество советских танков приграничных округах уже превышалo германских 3-4 раза.
>
>По какой "теории"? Для чего "не нужны"? Как конкретно количественно "превышение советских танков" повлияло на соотношение сил, например, в бою в районе Войница западнее Луцк (ЮЗФ), восточнее Брест (ЗФ), в районе Алитус (СЗФ)?
Совсем не понял. Разве вы думаете, что танки восточнее Брест не имели никакого влияния? Извините, я просто не понимаю что вы имеете ввиду.
>>Суди по мощности вооружения, БТ-7 был учше чем самый лучший немецкий танк М-3 с 37-мм пушкой.
>
>Что есть "мощность вооружения"?
Опять не понял. Если вы хотите высказать ваше мнение/знание, пожалуйста, скажите. Зачем вопросы?
>>Я не согласен. У немцев тоже были плохие, старие танки.
>
>Чем они плохи?
Опять с вопросами. Не знаете ли вы чем немецкий М-1 плохо? Ладно, рекомдую читать http://armor.kiev.ua/Tanks/BeforeWWII/PzI/PzI_1.htm
"... по боевым возможностям машина получилась очень неудачной. Круговое бронирование толщиной 13 мм спасало только от огня легкого стрелкового оружия.... К тому же машина показала отвратительную проходимость в условиях бездорожья."
И про М-35(t) http://www.battletanks.com/pzkw_35t.htm.
>>Сколько французских танков были в танковых дивизиях вермахта в июне 41го года на советском фронте? Нуля?
>
>Французские танки были, например, в 102-м танкоогнеметном (ГА ЮГ) и 211-м танковом (Финляндия) батальонах.
Советую прочитать более внимательно. Я писал "в танковых дивизияж вермахта".
С уважением