|
|
От
|
Шестьдесят
|
|
|
К
|
Старый дед
|
|
|
Дата
|
29.03.2006 03:12:29
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Странные рассуждения
>>>А в самом деле зачем? Делать что ли не чего?
>>Да дествительно! Может, объявим все танки равнохорошими, все армии- равнобоеготовыми, все школы стратегии и тактики- равноуспешными?
>
>Зачем же передергивать? Немцы вот не парили мозги, что "Праги" и "Двушки" якобы уступают по ТТХ каким-то советским, французским, или британским танкам. Они просто использовали более высокую БОЕГОТОВНОСТЬ своих СОЕДИНЕНИЙ (не только танковых) и побеждали.
>Равно как наши не парили позднее мозги о превосходстве ТТХ немецких танков и противотанковых пушек в 1943-45. Использовали преимущества в численности своих соединений.
>>Но это же не так! Любой предмет, а танк в частности, обладает какими-то характеристиками, по сумме которых мы и определяем его полезность. Для танка, например, его вооруженность и защищенноть (думаю, без вопросов), скоростные и динамические характеристики, надежность и ремонтопригодность (а толку от намертво вставшего посреди чиста поля танка?), ну и про технологичность и стоимость не стоит забывать
>
>Да пусть себе обладает. В истории масса примеров (да что там! ВСЯ ИСТОРИЯ состоит из примеров), когда ТТХ были вторичны. Израильтяне факали египтян с их вполне современными Т-54 и Т-55 пародией на танки. Немцы дорюкали всех своими "легонькими". Франкисты имели Т-26 "единичками" и итальянскими "микровиккерсами"...
>>(Т-50 ну всем бы хорош, но своей сложностью и дороговизной свел свою полезность на ноль, а Т-60 напротив...).
>
>Давайте не будем рассуждать о том, чего не знаем наверняка.
>Т-50 НЕ БЫЛ ни СЛОЖЕН ни ДОРОГ. Это сказки. Он был прмерно вдвое дешевле, чем Т-34 и примерно вдвое проще.
>Для сравнения стоимости Т-34 и Т-50:
>1941 г. до войны
>Т-34(з-д 183) - 305 тыс.руб.
>Т-50(з-д 174) - 165 тыс. руб
>1942 г.
>Т-34(з-д 183) - 166 тыс руб
>Т-34(з-д 112) - 209 тыс руб
>Т-34 (з-д 174 Омск) - 312 тыс руб
>Т-34 (УЗТМ) - 273 тыс руб
>Т-50 (з-д 174 Омск) - 92 тыс руб
>Для него "всего лишь" не хватало двигателей.
И планетарных трансмиссий, и технологической базы... Увы!
>Т-60 же оценивался по своим ТТХ "ниже нуля" ((с) Федоренко). Особенно с точки зрения указанных вами выше вооруженности, защищенноти, скоростных и динамических характеристик, надежности и ремонтопригодности :) Но применялся порой весьма успешно НЕ БЛАГОДАРЯ своим ТТХ, а вопреки им :)
Нуууу, все, конечно относительно, смотря с какой стороны посмотреть... В весе 6 тонн по этим характеристикам ему мало равных. А с надежностью и ремонтопригодностью, насколько мне известно, в первой половине войны в стране Советов он был зэ бэст... Ну, а если учитывать его технологичность и стоимость, обеспеченность технологической базой в критический момент- его трудно переоценить. По соотношению цена/полезность ИМХО он был лучшим. Повторюсь, не призываю считать Т-60 супер-пупер-мегатанком, вовсе нет, он никак не рекордсмен, просто честный вояка. А на войне... все ВОПРЕКИ. Война рождает героев, а наш народ, что и говорить, героический. И к экипажам Т-60 это относится в полной мере.
>>Думается, советские танки больше отвечали духу времени, но не критически.
>
>Это как? Я не понимаю.
По моим взглядам на критерии полезности танков, наши были несколько лучше немецких, но это не было подавляющим превосходством. Хотя доводов в обе стороны можно найти множество...