От С.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К All
Дата 03.01.2001 17:37:00 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

394. Методические вопросы

Есть соображения по двум методическим темам, которые остались незавершенными: о семинаре в ФИАНе и о тезисах рабочего Алексея. Темы связаны.
1. Мои мысли о семинаре были изложены плохо и потому истолкованы однобоко. Там не было злого умысла, почти все присутствовавшие – противники «Чубайса». Так что речь идет о характерной стороне мышления. Похоже, и мы все от нее не свободны. Главный вывод таков: люди неспособны к рефлексии по поводу главных категорий, которыми они оперируют. Они не понимают вопроса, если он касается оснований категории. Но думают, что вопрос простой и они его понимают. При этом оказывается неважным – экономист или физик, либерал или коммунист. Пригарин – секретарь одной из компартий. Вопрос был: каковы основания, по которым экономике Запада придан статус «нормальной»? К вопросу были даны пояснения (их, наверное, помнят). Ведь речь идет о крайнем евроцентризме, хотя и неосознанном. Я легко мог бы дать несколько вариантов ответа – наступательных или самокритичных. Почему же это буксует? По-моему, тут есть важный сбой в методологическом образовании. Фейерабенд (покойный) писал об этом дефекте научного образования – отказе от рефлексии относительно исходных допущений. Тут что-то похожее, но фундаментальнее.
На другой день я был на конференции «Проблемы безопасности сложных систем» в Институте проблем управления РАН. Послушал математиков – этого дефекта у них нет и следа. Нормально рассуждают. Но все докладчики – на десять лет моложе тех, что в ФИАНе. Так что изменены две переменные, эксперимент нечист. Почитайте свои реплики – как вы поняли эту проблему? Думаю, если мы хотя бы будем иметь ее в виду, это будет полезно. А может, и в образовании что-то изменим.
2. В связи с раб. Алексеем меня встревожил тот факт, что он произвел такое сильное впечатление и что кто-то даже поставил под сомнение само право ставить вопросы типа «О чем думали рабочие?». Хотелось бы выяснить, как это понимать. Почему ход мыслей интеллигенции допустимо реконструировать, а рабочих нельзя? То, что раб. Алексей представил это как антирабочую акцию – просто психическая атака, нечего о ней и говорить. Разве спросить человека, о чем он думал – оскорбление? Особенно если он ошибся. По-моему, как раз не спросить – свинство. Содержательно Алексей, по-моему, ничего не добавил. Такие ответы уже были, только без эмоций и без искусственного мата. Но они были взвешенными и не претендовали на универсальность, а говорили об определенной части рабочих. Важная сторона дела и в том, что от нашего форума до практики пропаганды «чего-то» – очень большое расстояние. О нем мы как будто забываем. Зотеев все время призывает пропагандировать и даже сопротивляться злу насилием, но на то и виртуальность. Тут не трудно быть Жидом (Андре).
В целом модель мышления рабочих, данная Алексеем, на мой взгляд, ложна. Он говорит о несоизмеримости нашей («Форума») логики и мышления рабочих. Я такого разрыва не наблюдаю. У меня три массива информации. В начале 90-х годов, когда я печатался в газетах, ко мне приходило много писем, треть – от рабочих. Никакого разрыва в структуре мышления не наблюдалось. В 1995 г. меня выдвинули кандидатом в Думу, и я два месяца ездил по заводам Серпуховского р-на Московской обл. Не было абсолютно никакой необходимости менять «дискурс» – тематику и логику разговора. В чем-то с рабочими было легче стыковаться, нежели с учителями и врачами. Кстати, как следует из раскрытого недавно отчета о той кампании, я был один из трех кандидатов в Подмосковье, кто надежно проходил (вместе с Г.Титовым и С.Савицкой). Значит, рабочие (район промышленный) прекрасно понимали, что я говорил. Наконец, в процессе строительства дома в деревне я с 1993 г. довольно тесно общался с множеством рабочих, что шабашили и жили неподалеку от меня. Они были из глубинки, ничего не читали и даже не видели газет, но структурно наши рассуждения были очень близки. По сравнению с ними мои статьи – упрощение.
Мой вывод: состояние умов рабочих («рабочие не думают») есть явление целенаправленно созданное и аномальное, а не социально обусловленное и оправданное. Предлагать рабочим диалог и приглашать их к рефлексии – вещь разумная и необходимая. Неудачен наш жанр и тип обращения? Вполне возможно, это бывает. Помогите советом.
3. Как иллюстрацию к п. 2 и вообще полезный эпизод, расскажу о письме одного рабочего (около 1992 г.). Человек сам сформулировал гипотезу, выработал понятия и поставил вполне научный эксперимент. Такой, что заслуживает быть введенным в оборот. Каюсь, не смог я уберечь все эти письма, не было мат. условий. Дело такое:
Человек усомнился в кампании, посвященной сталинским репрессиям. Он составил список своих взрослых и старых родных и знакомых. Вышло около 100 человек, в основном из рабочих, но были и военные, учителя, бюрократы и др. Дело было в Донецке, но знакомые родом были уже из разных мест Союза. Автор задал каждому вопрос, знал ли он лично кого-то, кто был репрессирован по политическим мотивам. К его изумлению, таких не оказалось ни одного. Он рассудил, что каждый из тех, кого он опросил, имел тоже около сотни достаточно близких знакомых. Это значит, что в непредвзято сделанной выборке в 10 тыс. человек из типичного, массового социального слоя, не оказалось ни одной жертвы политических репрессий. При этом весьма многие (в том числе отец самого автора) побывали в ГУЛАГе по уголовным делам. Из этого автор делал вывод, что репрессии были сконцентрированы в каком-то особом узком слое и народ в целом не затронули. Он посчитал, что его опыт понятен простому человеку и предлагал провести его пошире. Кстати, отец автора был вором, сидел долго и много ему порассказал про состав «политических» по их убеждениям. Мы обычно слышим об этом «с другой стороны».
4. Я начинаю разбираться с материалами форума, и возникает такая проблема. По многим темам я в реальном времени не сделал реплик, и приходится делать их сейчас. Для дела полезно, но если у кого-то развит инстинкт полемиста, он оказывается в проигрыше – я получаю последнее слово, с которым он, возможно, не согласится. Снова выкладывать заключительные реплики и собирать возражения – значит никогда не кончить дела. Предлагаю дать шанс ответить – но лишь в действительно возмутительных случаях. Пусть каждый решает. Или предлагайте какой-то иной технологичный вариант.