|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Георгий
|
|
|
Дата
|
07.01.2001 05:11:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Дело не в резюме.
Русский не рассматривает случайный заработок как заработок. Не считает он заработком и зарплату в западном понимании. Он не хочет пролетаризироваться и может работать только на своей земле или на своем заводе. На абсолютный доход он зачастую плюет. Либеральные шлюхи в упор этого не хотят видеть. Вернее они видят это: "русские не хотят и не берут частной собственности и хотят чтобы все было совместно" именно за это они и стараются уничтожить Русских.
"Для нас здесь важнее, что, работая батраком у помещика, крестьянин с десятины
обрабатываемой им земли получал, по данным А.С.Ермолова, 17 руб. заработка, в то
время как десятина своей надельной земли давала ему 3 руб. 92 коп. чистого дохода. "
Для кремлевских гомиков это является доказательством "врожденной лени" русских. Не хотят вкалывать на "крепкого хозяина", бастуют. Однако резонно спросить стоит ли для удовольствия пары сотен гомиков уничтожать целый народ?
"Вероятно, министр завысил заработки батрака, но что они были значительно выше
чистого дохода от крестьянского труда, верно (на этом факте строил свои выводы и
Ленин до 1905 г.). Тем не менее, крестьяне упорно боролись за землю и против
помещиков.
Все теоретики начала века, кроме ученых народнического толка, видели причину этого
в косности архаического мышления крестьян - примерно как и нынешние либеральные
экономисты. Как верно заметили недавно экономисты-правоведы С.Ковалев и
Ю.Латов, "ожесточенная борьба крестьян за снижение своего жизненного уровня
должна представляться экономисту затяжным приступом коллективного
помешательства". Консервативный экономист-аграрник А.Салтыков даже издал в 1906
г. книгу "Голодная смерть под формой дополнительного надела. К критике аграрного
вопроса", где доказывал невыгодность для крестьян требовать у помещиков землю
вместо того, чтобы наниматься в батраки.
На деле батрак и хозяин крестьянского двора - не просто разные статусы, а фигуры
разных мироустройств. И все теории, исходящие из модели "человека экономического",
к крестьянину просто неприложимы и его поведения не объясняют. Вот важный факт:
во время всеобщей июльской аграрной забастовки 1905 г. в Латвии большинство
забастовщиков были батраками. Они были гораздо сильнее, чем в центральной России,
"овеяны духом капитализма", однако во время забастовки вели себя не как батраки, а как
крестьяне. Они требовали не увеличения зарплаты, а продажи им или сдачи в аренду
участков помещичьей земли. Иными словами, требовали дать им возможность
восстановить статус крестьянина. Главная проблема в отношениях между
крестьянством и помещиками сводилась к земле. От крепостной зависимости крестьян
освободили почти без земли, за нее крестьяне должны были платить выкуп. Эти
платежи были отменены в 1905 г. благодаря революции. Землю крестьяне всегда
считали своей, общинной (во время крепостного права крестьяне говорили барам: "Мы
ваши, а земля наша"). Захват земли помещиками крестьяне никогда не признавали
законным и в этом вопросе на компромисс не шли. Есть сведения, что даже самые
консервативные помещики в начале века согласились бы отдать крестьянам половину
своих земель, чтобы спокойно владеть второй половиной. Однако требование крестьян
было однозначным: национализация земли.
...
Право на землю в сознании крестьян было тесно связано с правом на труд. В книге
"Русская община" (1906) народник К.Качаровский пишет: "Право труда говорит, что
владельцы-капиталисты не обрабатывают сами земли, а потому не имеют прав ни на
нее, ни на ее продукт, а имеют право те, кто ее обрабатывает. Право на труд заявляет,
что капиталистическая земельная собственность нарушает равномерность
распределения между людьми основного, необходимого для их жизни блага и требует
уравнительного его распределения сообразно равному праву всех людей". www.chat.ru/~skaramurza/kadet2.html