Слава, слава, слава Сталину. Но я хочу поговорить о послесталинских "карликах""
Термин "карлики" ввел А. П. Паршев в статье про Берию. Хорошая статья, но гаденькая концовка: после Сталина к власти пришли карлики, которые "прямиком повели страну в 90-е". Не фига себе прямиком - брежневский СССР был во столько раз больше сталинского, экономически, как сталински больше царской России - на порядок.
Есть теория Ю.Жукова - Ю.Мухина, которую, как я понимаю, поддерживает (примерно) Мирон.
Сталин хотел убрать партию от власти и сделать свободные альтернативные выборы в Верховный Совет. Что В ТОЧНОСТИ и сделал Горбачев в 1989 г, и
страны не стало. Все как -то игнориуют этот тривиальный факт.
Вышла новая книжка Игоря Пыхалова "СССР после Сталина", где та же грустная песенка о том, что если СССР и развивался после Сталина, то "по инерции".
Тут лучше всех сказал, по-моему, Ленин: вовсе необязательно дописываться до таких глупостей.
А теперь моя теория.
С 1950 по 1984 год продукция промышленности
выросла в 14 раз. Это само по себе есть абсолютно самодостаточный
показатель нормального развития. Потому что есть с чем сравнивать -
при капитализме мы уже 20 лет не подымаемся выше уровня 1991 г.
Дело в том, что есть такая теория, созданная советским биологом
академиком Жирмунским и инженером, д.т.н Кузьминым - об уровнях
критического развития. Опираясь на огромный материал из биологии - от
единичной клетки до биоценозов, и из геологии, они показали, что у
ЛЮБОЙ сложной системы есть порог эволюционного развития, после
которого развитие по прежней модели роста невозможна и происходит
катастрофа и перестройка системы (революция), после чего рост
продолжается до следующего порога на основе качественно новой модели
роста.
Эмпирически найденные "константы" для пределов роста представляют
собой два диапазона в районе 11-13 раз и 15-17 раз. Я бы на самом деле
говорил о том, что весь диапазон роста от 10 до 20 раз является
критическим и неустойчивым.
Так вот с 1928 года - начала сталинской индустриализации, до 1950 года
промышленное производство в СССР выросло как раз в 11 раз. В 1950-1953
г СИСТЕМА вошла в кризисное состояние. Этот кризис РАЗРЕШИЛ Хрущев
качественным наращиванием роли партаппарата в управлении экономикой,
т.е. СТРОГО прямо противоположно тому, что вроде бы удумал делать
Сталин.
Следующее увеличение производства в 11 раз произошло к 1980 году, а к
1984 году - в 15 раз. Что САМО ПО СЕБЕ означало кризис. Само по себе,
повторяю, как результат АБСОЛЮТНО ЗДОРОВОГО развития. И в этом
кризисе Горбачев, не имея никакой фантазии, применил В ТОЧНОСТИ
приписываемый Сталину подход. С известным исходом. Исход состоит в
том, что 20 лет мы не растем, а деградируем.
То есть - система не получила ДРУГОЙ модели роста. Приговор
приписываемой Сталину теории преобразований окончательный и
обжалованию не подлежит.
А теперь и мой, глупый и доморощенный, рецепт.
Хрущев КАЧЕСТВЕННО усилил имеющуюся в системе информационную систему.
Государство само по себе - что хотел или "хотел" Сталин, чистое государство - это полное г. Как любая крупная корпорация, как армия (мне ли не знать и то и то). Это тупое и неповоротливое животное. Хоть Хайек тоже "г" но тут он прав, со своей либерастической колокольни.
То что делает это животное довольно резвым - это НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩАЯ государству информационная система - чем
партия и была. Хрущев эту информационную систему качественно усилил, накачал, можно сказать.
[КОнечно, можно рассуждать не системно, а идеологически и проталкивать идею рынка. Корпорацию можно распилить - приватизировать. Вернуться в капитализм. Когда нибудь это заработает. Даже не сомневаюсь. КОгда
отладятся все механизмы и институты. С потерей времени - запад на отладку потратил 200 лет и 2 мировые войны. И без конкурирующего внешнего окружения. То есть в жизни этот сферический конь в вакууме не сработает вообще.]
После 1980-го надо было ДАЛЬШЕ наращивать информационную систему, а не разрушать имеющуюся и строить рыночную - это отбрасывает назад и сработает только гипотетически, и не сразу.
Нужно было то второе, чего наш народ якобы не прокормит - ЕЩЕ одну партию. Коммунистическую разумеется, то есть ставящей публичной целью благо ВСЕХ, и только так. Как информационный конкурент уже имеющейся.
Давайте начистоту - в США же однопартийная система. Это не Германия и не Франция, где есть правые и левые, где есть ВЫБОР ИДЕОЛОГИИ. Это однопартийная система из двух партий, которые друга друга "мотивируют", и все очень резво живет в стране.
В реальности плановой экономики корпоративного типа, что сложилась в СССР, 2 партии были бы качественным скачком в информационной обеспеченности ГОСУДАРСТВЕННОГО управления. Недостатком которой только и страдала советская экономика. ВЫРОСШАЯ, повторяю, экономика. Не путать с деградацией.
