>Термин "карлики" ввел А. П. Паршев в статье про Берию. Хорошая статья, но гаденькая концовка: после Сталина к власти пришли карлики, которые "прямиком повели страну в 90-е". Не фига себе прямиком - брежневский СССР был во столько раз больше сталинского, экономически, как сталински больше царской России - на порядок.
>Есть теория Ю.Жукова - Ю.Мухина, которую, как я понимаю, поддерживает (примерно) Мирон.
>Сталин хотел убрать партию от власти и сделать свободные альтернативные выборы в Верховный Совет. Что В ТОЧНОСТИ и сделал Горбачев в 1989 г, и
>страны не стало. Все как -то игнориуют этот тривиальный факт.
>Вышла новая книжка Игоря Пыхалова "СССР после Сталина", где та же грустная песенка о том, что если СССР и развивался после Сталина, то "по инерции".
>Тут лучше всех сказал, по-моему, Ленин: вовсе необязательно дописываться до таких глупостей.
>А теперь моя теория.
>С 1950 по 1984 год продукция промышленности
>выросла в 14 раз. Это само по себе есть абсолютно самодостаточный
>показатель нормального развития. Потому что есть с чем сравнивать -
>при капитализме мы уже 20 лет не подымаемся выше уровня 1991 г.
Откуда следует, что это абсолютно самодостаточный показатель развития? Люди живут не только с промышленности. Я Вам могу привести другой показатель, - способность в кратчайшие сроки строить для себя жилище. По этому показателю СССР уступал не то что сталинскому периоду но и средневековой России.
>Дело в том, что есть такая теория, созданная советским биологом
>академиком Жирмунским и инженером, д.т.н Кузьминым - об уровнях
>критического развития. Опираясь на огромный материал из биологии - от
>единичной клетки до биоценозов, и из геологии, они показали, что у
>ЛЮБОЙ сложной системы есть порог эволюционного развития, после
>которого развитие по прежней модели роста невозможна и происходит
>катастрофа и перестройка системы (революция), после чего рост
>продолжается до следующего порога на основе качественно новой модели
>роста.
>Эмпирически найденные "константы" для пределов роста представляют
>собой два диапазона в районе 11-13 раз и 15-17 раз. Я бы на самом деле
>говорил о том, что весь диапазон роста от 10 до 20 раз является
>критическим и неустойчивым.
А такой простой вопрос - как рост чего именно - Вас не интересует? В СССР что, все вообще росло и ничего не падало?
>Так вот с 1928 года - начала сталинской индустриализации, до 1950 года
>промышленное производство в СССР выросло как раз в 11 раз. В 1950-1953
>г СИСТЕМА вошла в кризисное состояние. Этот кризис РАЗРЕШИЛ Хрущев
>качественным наращиванием роли партаппарата в управлении экономикой,
>т.е. СТРОГО прямо противоположно тому, что вроде бы удумал делать
>Сталин.
>Следующее увеличение производства в 11 раз произошло к 1980 году, а к
>1984 году - в 15 раз.
>Что САМО ПО СЕБЕ означало кризис. Само по себе,
Ну это только если пользоваться Вашей теорией.
>повторяю, как результат АБСОЛЮТНО ЗДОРОВОГО развития. И в этом
>кризисе Горбачев, не имея никакой фантазии, применил В ТОЧНОСТИ
>приписываемый Сталину подход. С известным исходом. Исход состоит в
>том, что 20 лет мы не растем, а деградируем.
А что реально было и дальше непрерывно наращивать реальное производство с темпами в 8% в год?
>То есть - система не получила ДРУГОЙ модели роста. Приговор
>приписываемой Сталину теории преобразований окончательный и
>обжалованию не подлежит.
А может речь следует вести не столько о количественном росте, сколько о качественном развитии?
>А теперь и мой, глупый и доморощенный, рецепт.
>Хрущев КАЧЕСТВЕННО усилил имеющуюся в системе информационную систему.
>Государство само по себе - что хотел или "хотел" Сталин, чистое государство - это полное г. Как любая крупная корпорация, как армия (мне ли не знать и то и то). Это тупое и неповоротливое животное. Хоть Хайек тоже "г" но тут он прав, со своей либерастической колокольни.
> То что делает это животное довольно резвым - это НЕ ПРИНАДЛЕЖАЩАЯ государству информационная система - чем
>партия и была. Хрущев эту информационную систему качественно усилил, накачал, можно сказать.
А чем же он ее качественно усилил, позвольте спросить? Дисстдентами, на которых глядели с вковзь пальцы?
>[КОнечно, можно рассуждать не системно, а идеологически и проталкивать идею рынка. Корпорацию можно распилить - приватизировать. Вернуться в капитализм. Когда нибудь это заработает. Даже не сомневаюсь. КОгда
>отладятся все механизмы и институты. С потерей времени - запад на отладку потратил 200 лет и 2 мировые войны.
А Вы так уверены, что у него все отлажено? Ну Вы сравните темпы роста безработицы в США или тем в Испании в последние два года с российскими.
>И без конкурирующего внешнего окружения. То есть в жизни этот сферический конь в вакууме не сработает вообще.]
>После 1980-го надо было ДАЛЬШЕ наращивать информационную систему, а не разрушать имеющуюся и строить рыночную - это отбрасывает назад и сработает только гипотетически, и не сразу.
>Нужно было то второе, чего наш народ якобы не прокормит - ЕЩЕ одну партию. Коммунистическую разумеется, то есть ставящей публичной целью благо ВСЕХ, и только так. Как информационный конкурент уже имеющейся.
А может лучше вообще без партий? В СССР партия была совсем не то, что на Западе. С политическйо точки зрения, если рассматривать реалистично, в СССР была беспартийная система. А "партия" играла роль церкви в теократическом обществе.
>Давайте начистоту - в США же однопартийная система. Это не Германия и не Франция, где есть правые и левые, где есть ВЫБОР ИДЕОЛОГИИ.
Выбора идеологии на Западе нет. Он, по крайней мере еще не разу не реализовывался на практике. Коммунистчиеские брожения так или иначе подавлялись. Иногда насильно. Фашизм в 20 веке был безальтернативным - диктатура и уничтожение оппонентов.
>Это однопартийная система из двух партий, которые друга друга "мотивируют", и все очень резво живет в стране.
А что там Вы видите резвого? Перманентный кризис, начавшийся уже лет 10-15 назад и уронивший реальный жизненный уровень европейцев раза в 2?
>В реальности плановой экономики корпоративного типа, что сложилась в СССР, 2 партии были бы качественным скачком в информационной обеспеченности ГОСУДАРСТВЕННОГО управления. Недостатком которой только и страдала советская экономика. ВЫРОСШАЯ, повторяю, экономика. Не путать с деградацией.
Зачем нам идти по тупиковому пути Западной Европы? Ее нынешние партии никакого иного идеала, кроме потребительского, не выражают.
