>>не можете и не хотите западные-РФ-ные цифры, как хотите. А вот с СССР 50-го года сравить придется.
>
>Вы даже не попытались сформулировать ЗАЧЕМ?
>Критерий-то, понимаете, отнюдь не простой. Если у меня есть 100 фирм-поставщиков, которые изготавливают комплектующие для одного конечного изделия, то это по меньшей мере 100 видов продукции.
Да, все верно - и то что ниже про унификацию и сдерживание размера номенклатуры. Она всегда периодически происходит.
Именно сдерживание номенклатуры было ключевой проблемы советских микросхем к началу 70-х. И проблему, как утверждает сын министра электронной промышленности СССР Шокин в книге "Министр невероятной промышленности СССР", решили супер-эффективно и системно. Могу скопипстить кусок при необходимости, сейчас под рукой нет.
Безо всяких Сталиных и Берия. Вообще - БЕЗ ГЕНИЕВ, коими, Сталин и Берия, несомненно были. Хрущев и Брежнев создали работающую машину управления и решения сложнейших комплексных задач из простых людей. Директор НАСА писал в 1969 г что будущее США под угрозой, с учетом системы организации концентрации ресурсов на ключевых направлениях, которую создал СССР.
Это - НЕ ИНЕРЦИЯ. Это огромная эволюция системы и доведение ее до совершенства. В ЧССР в 1968 году все было сделано куда как более филигаранно, чем в ГДР в 1953-м и в Венгрии в 1956-м. А в ПОльше в 81-м вообще войска не вводили.
Сталинская система управления - это ребенок по сравнению с брежневской. Правда, если верить Ю. Жукову, Сталин и Берия чуть не уничтожили этого ребенка. Спасибо Хрущеву - не дали.
Но тем не менее, большая номенклатура - это показатель, даже если эту номенкоатуру надо сокращать. Это показатель сложности системы ВНЕ зависимости от того, в какую сторону надо изменять эту номенклатуру дальше.
>Если эти комплектующие изготавливаются на одном НПО в качестве заготовок для следующих переделов, то это 1 вид продукции. А остальные не являются продукцией. Это вторая сторона медали.
>Ничего сильно хорошего в безумном увеличении видов продукции нет. Электроэнергию тоже можно было бы отпускать через разные розетки под разными напряжениями, с разной частотой плюс в виде постоянного тока. Но удобнее отпускать в форме 220 вольт 50 герц. То же самое с 200-ми видами колбас, 200-ми сортами пива, 200-ми сортами водки, практически неотличимыми друг от друга.
>Понятно, что чем больше разнообразие, тем легче подобрать наиболее подходящее к потребностям. Не требующее адаптирования.
>Но с другой стороны, тем менее эффективно производство каждого артикула, тем больше проблем с учетом, хранением, транспортировкой и распределением. А еще больше - с планированием, которое захлебывается в миллионах артикулов.
>Тем труднее обучать подрастающее поколение, которое начинает настолько специализироваться, что перестает понимать друг друга.
>И ведь что парадоксально. Я начинал учиться в школе, когда повсеместно использовалась практически унифицированная чернильная авторучка "Союз". Прочие виды авторучек были как бы дорогой экзотикой. К середине 70-х, когда уже вовсю писали шариковыми ручками, различных перьевых авторучек были сотни видов. С разными перьями, разными механизмами набора чернил, разных форм и расцветок. И - все коту под хвост. Налаживание производства широкого спектра авторучек, на все вкусы, - оказалось пустоголовым занятием. Произошел переход к шариковым ручкам. Тоже начали с унифицированной ручки с унифицированными сменными стержнями. В ручку 1975 года выпуска можно было нормально вставить стержень 1985 года. Без проблем.
>Сейчас - унификации практически нет. Гораздо проще выкинуть ручку, чем найти подходящий к ней стержень.
>Ну и что в этом хорошего?
>Короче, вопрос о том, насколько критерий номенклатуры изделий отражает сущность развития, - сложный. Слишком легко все отпустить - и через 3-4 года получить 10-кратный БЕССМЫСЛЕННЫЙ рост номенклатуры. Гораздо сложнее грамотно сдерживать этот рост, стандартизовать.
>Причем стандартизация имеет прямое отношение к вопросу об объеме рынка. Если рынок 200 млн. человек, но артикул один, а у конкурирующей системы для функционально идентичного изделия 20 артикулов, то ей для конкурентоспособности нужен рынок 4 млрд. человек. Не так ли? Каждый из 20 артикулов должен конкурировать с единственным, который совершенствуется в рамках своего рынка, глядя на 20 конкурирующих между собой на в 20 раз более обширном рынке.
