>"По-моему мы с Монко даем вам цифры по вашему же источнику,"
>Попробуйте обойтись без вот этих приемчиков .Мне на них - тьфу и растереть. Если хотите нормальной дискуссии с компетентным человеком , то и ведите себе прилично. Ваши "разверстки по профессиями" для меня давно не новость, поскольку я читал всю книгу Волкова.
Да уж « мне на них - тьфу и растереть» - сразу видно «компетентного человека».:-) Разверстку по профессиям Вы должны были привести, а книжку Волкова и я и Монко тоже читали — чай не велик труд.
>"Вы же приводите какие-то пальцевые рассуждения"
>Пальцевые , говорите? C каких это пор серьезное исследование, опирающееся на колоссальный материал (см. стат. таблицы Волкова) стали пальцевыми рассуждениями? Да тут ни одного человека на форуме нет, который мог бы сказать, что обработал столько же данных. Кто на этом форуме посвятил двадцать лет жизни исследованию данного вопроса и к тому же имеет докторскую степень историка? Может быть вы ? Или Monco? Цитаты из книг вырывать и потом через губу слова цедить -много ума не надо и только круглых дураков впечатлить может. Данные , которые я привел, взяты из исследования Волкова. Вы считаете, что он не прав? Ну так его и опровергайте.
Серьезное исследование и доктроская степень по истории это у Волкова, а Вы то тут причем? Вы с Галковским ни в коем разе не исследователи и ваши рассуждения имненно пальцевые и не релевантные стат данным, приводимыми тем же Волковым.
>", погрешность которых превышает саму оцениваемую величину ( пишете 1,5-2 млн., т.е. пол миллиончика туда, пол миллиончика сюда."
>Не кривляйтесь. Термин "образованный слой" не настолько точен , чтобы вести подсчеты с высокой точностью. В разных исследованиях данные разнятся, но для "инженерной" прикидки точность более чем достаточная. Возьмите хоть миллион, хоть 1,5 хоть два. Любую цифру из трех берите и сравните с потерями -по Волкову минимум 700 тысяч набирается и во всех случаях видно, что потери образованного слоя колоссальны.
Извините, но если термин не настолько точен, что его можно оценить плюс минус лапоть, то он ни для какой прикидки нее годиться, и уж тем более для «инженерной». Если численность одной из страт социального слоя много меньше погрешности, то такое определение и вовсе будет бессмысленным. Ежели мы посчитаем численность врачей и учителей, ученых и инженеров, то их и 400 тыс. не наберется (цифры повторять не буду. уже приводил, да и Вы Волкова читали) , при этом численность каждой страты до и после гражданской войны приблизительно одинакова, т.е. советская власть даже в условиях разрухи сумела обеспечить воспроизводство, так что вам придется объяснять откуда это взялись потери минимум в 700 тыс. и нужны ли были стране это стадо якобы «интеллектуалов».
>" а инженеров в царской России было мене 10 тыс.). Вывод же (в том числе и на основании приводимых Волковых стат.данных) может быть сделан только один — массовый интеллектуальный слой создала именно советская власть,"
>А вы думаете я не вижу , что вы тезис подменяете? А вы думаете, здешние форумяне не умеют пользоваться форумом и архивом? Всё протоколируется. И разговор шел о величине потерь образованного слоя, разговор начался с тезиса Ф.А.Ф. о том, что после революции был очень сильный кадровый голод , который дорого обошелся стране. Или вы забываете о чем идет речь и по пути переходите н а стиль , "Что вижу то пою"?
Почему же. речь именно что идет о причинах кадрового голода в первые десятилетия советской власти — в царской России по данным Волкова было всего 7880
инженеров с высшим образованием, а в первую пятилетку пришлось пригласить 20 тыс иностранных специалистов. пр том что 47 тыс своих уже имелось, т.е. потребности всего лишь воспроизводства лучших образцов капиталистической технологии на порядок превышали размер базы инженерных кадров царской России. Вот и вся загадка и не надо никаких потерь — кадров царь батюшка не подготовил. вот и был кадровый голод. с которым большевики успешно справились.
>" и именно революция открыла путь массофикации деятельностных способностей (например к научному и инженерному творчеству), уничтожив ранее узурпирующую эти способности элиту. "
>Оставьте эти лознуги для совраски-95. Волков провел исследование дворянских родов и получилось, что большинство дворян накануне революции были дворянами лишь втретьем поколении, то есть выходцы не из элиты, а включены в элиту из других соц. слоев. Мало того, доля недворян студентов вузов в предреволюционный период достигла почти половины.
А узурпация деятельностных способностей никакого отношения к происхождению не имеет, она обусловлена лишь асимметрией той системы общественных отношений, которая эту деятельность воспроизводит — все капиталисты могут быть капиталистами в первом поколении, однако это не отменяет поляризацию общества где подавляющее большинство служит не более чем придатками к станку и источником прибавочной стоимости для ничтожного меньшинства. вот эта поляризация и была преодолена социалистической революцией. уничтожившей буржуазные общественные отношения — деятельностные способности стали принадлежать массам, а не элите, пусть даже отчасти и рекрутированной из масс
>"Причем последнее было не актом уничтожения ученых и инженеров, о них как раз заботились, выдавали пайки и заставляли учить пролетариев себе на смену,"
>И здесь вы некомпетентны. Процесс был намного сложнее. Многих уничтожили, многих изгнали, многие деклассировались. А кто то был "включен в новую жизнь" на правах париев под жестким идеологическим контролем и дамокловым мечом революции. А некоторые интегрировались все таки в нормальную жизнь.
А вот теперь, пожалуйста, вместо «многих» конкретные числа назовите, а то это лишь общие слова никак не подтверждающие Вашу компетентнтность.
>"...что стремились загнать народ обратно к чистке сараев."
>На это я уже ответил. Уровень совраски -95 давно остался позади.
Что, хотите сказать, белое офицерство прямо таки стремилось облагодетельствовать народ. а злые большевички ему не дали? знаете. я как то больше русской классики в этом отношении верю — Шолохову, Толстому. Булгакову, Маяковскому, Есенину.
