Я ведь не веду форумные войны. Я даю возможность тем , кто этого достоин, узнать чего то новое, поумнеть, стать культурнее. Кто применяет приемчики против меня просто теряет возможность стать на следующую ступень развития. Примеры вы знаете.
"Разверстку по профессиям Вы должны были привести, а книжку Волкова и я и Монко тоже читали — чай не велик труд."
Читали, но цифр не увидели. Да, мне придется с вами поработать, научить замечать важные тезисы, а то за деревьями не видите леса.
>Серьезное исследование и доктроская степень по истории это у Волкова, а Вы то тут причем?
А при том, что я от себя ничего не добавил. Я Волкова цитировал, и назвав мои рассуждения пальцевыми, вы назвали на самом деле не мои тезисы, а тезисы Волкова. Кроме того в личном разговоре с Волковым он подтвердил, что статья моя "Горькая судьба мозга нации" абсолютна верна с исторической точки зрения, и факты использованы верно.
" Вы с Галковским ни в коем разе не исследователи и ваши рассуждения имненно пальцевые и не релевантные стат данным, приводимыми тем же Волковым."
см выше. Я же вам говорил, что не понимаете, с кем разговариваете.
>Извините, но если термин не настолько точен, что его можно оценить плюс минус лапоть,
то он ни для какой прикидки нее годиться, и уж тем более для «инженерной»."
Это аутизм. Я уже говорил, возьмите любую из фигурировавших цифр, хоть 1 млн, хоть 2, хоть 1,5 всегда процент потерь будет очень значителен.
"при этом численность каждой страты до и после гражданской войны приблизительно одинакова, т.е. советская власть даже в условиях разрухи сумела обеспечить воспроизводство"
А вы пошевелите мозгами, каким же образом удалось воспроизводство обеспечить. Уж не путаете ли количество с качеством? А то сейчас тоже появилось море студентов, на каждом шагу висят объявление "аттестаты, дипломы"
", так что вам придется объяснять откуда это взялись потери минимум в 700 тыс. и нужны ли были стране это стадо якобы «интеллектуалов»."
Шариковщина. Тут и "Стадо" и "якобы интеллектуалы". Осталось добавить "шляпу надел, "ученый на говне печеный" и тп.
>Почему же. речь именно что идет о причинах кадрового голода в первые десятилетия советской власти — в царской России по данным Волкова было всего 7880
> инженеров с высшим образованием, а в первую пятилетку пришлось пригласить 20 тыс иностранных специалистов. пр том что 47 тыс своих уже имелось,"
каких еще "своих"? "Поступивших" в вузы без экзаменов, "поступивших" в вузы вообще без предварительного образования? "Поступивших" по рабочей квоте, когда брали в вузы по происхождению. Как вести преподавание на вузовском уровне чегловеку с образованием второклассника? Что это за диплом "инженера" у него будет
т.е. потребности всего лишь воспроизводства лучших образцов капиталистической технологии на порядок превышали размер базы инженерных кадров царской России. Вот и вся загадка и не надо никаких потерь — кадров царь батюшка не подготовил. вот и был кадровый. Вы если читали Волкова должны знать про р законы принятые сов.властью отенившие и вступительные экзамены и разрешившие поступать людям вообще без предварительного образования.
" голод. с которым большевики успешно справились."
Ага, спустя 30 лет, когда восстановили хоть более менее процедуру принятия в вузы. Вернули экзамены, навели хоть какой то порядок с квотами итд.
"для ничтожного меньшинства. вот эта поляризация и была преодолена социалистической революцией. уничтожившей буржуазные общественные отношения — деятельностные способности стали принадлежать массам, а не элите, пусть даже отчасти и рекрутированной из масс"
Все понятно, пошел поток анпиловщины. Лозунгами бесполезно говорить, вас никто уже слушать не будет, кроме анпиловцев.
>А вот теперь, пожалуйста, вместо «многих» конкретные числа назовите, а то это лишь общие слова никак не подтверждающие Вашу компетентнтность.
сказал уже - минимум 700 тыс. Данные по Волкову.
>Что, хотите сказать, белое офицерство прямо таки стремилось облагодетельствовать народ. а злые большевички ему не дали?
"Бабий" аргумент. При этом еще и подмена тезиса. Сравнивалась дореволюционная Россия с большевистской а не белые с красными.
"знаете. я как то больше русской классики в этом отношении верю — Шолохову, Толстому. Булгакову, Маяковскому, Есенину."
Ну ясное дело, специалистами по всем вопросам являются -"ПОЭТ" и старая бабка/дедка , олицетворяющие народную мудрость. А ученые - это стадо и якобы интеллектуалы.
Шариковщина цветет махровым цветом.
Между тем даже студент истфака знает, что Толстой как исторический источник абсолютно негоден. Бред на бреде у него написан, типичная русофобия и морализаторство в духе Солженицына. Булгаков же описывал дореволюционную больницу в глуши, так оборудована была не хуже чем сегодняшние городские больницы (с поправкой на эпоху). У Шолохова тоже много чего написано уж не в пользу большевиков. Особенно характерен "Штокман". А что Есенин? Что маяковский? Тоже мне историков нашли.
