Ваши рассуждения о погрешности ничего не стоят, поскольку речь идет не о погрешности измерения а о границах в рамках которых находится точное значение. Взяв хоть нижнюю границу хоть верхнюю , получаем, что потери образованного слоя были очень значительны. Это чисто математическая задача, причем очень простая, школьная.Вы что всерьз не понимаете то, что легко понимает пятиклассник? Итак есть три варианта: 1 млн образованных, 1,5 и 2.
Есть количество потерь -0,7 млн. Смотрим долю потерь: 70%, 46,7% , 35%.
Разброс данных большой (погрешность большая), результат колеблется от 35 до 70 процентов. Но мы нашли нижнюю и верхнюю границу доли потерь. Значит в самом лучшем случае потери составили 35% , в худшем 70%. 70% -очень много. Но и 35 тоже много. Вот что тут непонятного? При чем тут ваши разговоры о погрешности измерения если для тезиса, который был выдвинут Ф.А.Ф. и 35% достаточно. Заметьте , это в лучшем для вас случаем. В худшем все 70 набегает.
А кого считать образованным слоем ? Ну так я же говорю о данных Волкова по его книге и считаю, по его книге и определение беру.
А вот здесь интересно:
"Большинство сталинских наркомов начиная с 1937-38 годов имели инженерное образование. Брежнев кстати тоже. Типичный советский управленец в эпоху «развитого социализма» обычно имел инженерное образование и в аппарат попадал с производства."
Вот попробуйте это доказать. Возьмите Сталинских наркомов , Брежнева тоже. И посмотрите как , что и когда они заканчивали. Волков этот вопрос исследовал - в его книге показано, что уровень образования советских даже высших управленцев был низким. Посмотрим, как вы его опровергните. Вот Берию считают чуть ли не самым образованным в окружении Сталина, так у Берии не было вообще высшего образования. Хотите я вам про Судоплатова расскажу, про разведчика? Не нарком , но на одном из ключевых постов сидел. Хотите список министров обороны СССР с указанием их образования приведу? Но только после того , как вы расскажете про наркомов, идет?
