Просто разбираемся в поисках "как на самом деле было".
Что не нравится-то?
>Да это банальность. Это так называемый хороший тон , "претендующего н а объективность".
Как бы - и хочется той самой объективности.
Про ключевые слова - вы напрасно. Вам хочется более детального указания причин краха РИ? СССР?
>Опять ломитесь в открытую дверь.
Я не ломлюсь. Я просто ищу формулировку, которая меня устроит. Много захотел? :)
>Речь не о прямо связи а о желательном для управленца уровне образования и культуры.
Ну и?
>Для меня очевидно, что образование это важная характеристика управленца.
И не только управленца. Но критерий оценки образованности - достаточно сложно найти.
>Но не все с этим согласны, для других главное чтобы в "людях разбирался". Вот они и "разбирались" - банька, охота...
Нельзя отрицать, что в правилах "своей системы" - многие из упомянутых разбирались неплохо. Кто плохо - быстро "вылетал из обоймы".
Другое дело, что эта система, как выяснилось, преследовала недальновидные цели.
>Это который солоневич ? Агент НКВД, выпущенный из лагеря под видом...
Иван Лукьянович. И не было он "выпущен из лагеря". И точно не был агентом.
И, главное, он видел события своими глазами. И, что еще важнее, он вполне образованный и очень неглупый человек.
>Плюньте слюной на его писанину и не ведитесь на разводку уровня 30-ых годом, сейчас 21 век на дворе.
Вот и он, ваш "больной зуб". :)
На самом деле - чем ближе к событиям, тем меньше на них наросло сказок, которые сегодня надо отделять от фактов...
Так что - мой вам совет - перечитать и подумать.
>Кто сказал про наличие диплома? Сказано противоположное, сказано что диплом может наличествовать, но быть фиктивным.
Ага. Я и прошу - критерий оценки предложите взамен.
>Ну не факт, так зачем вы в вуз поступали, время тратили?
Я - знаю зачем. А вот за соседа - с разбегу - не отвечу. А вы - беретесь ответить "за того дядю"?
>Вообще то есть. Были даже в СССР всякие курсы для управленцев.
Ага. Сегодня - так завались. Но выходят оттель, насколько я знаю, изредка "топ-манагеры", да "офисный планктон".
Видимо - чего-то им недостает, управленцам, чтобы стать качественными.
Как вы думаете - чего?
