>По этой логике получается, что хорошее образование управленцу не нужно , ему нужен минимум.
Образование нужно, конечно. Точнее - его наличие желательно. Однако образование - не главное для управленца. Другие качества важнее. Возьмите современных управленцев высшего уровня. Рядом с ними в тех же университетах училось множество других людей, может быть учились даже лучше их, однако, они так и остались рядовыми. Поэтому образование - не главное.
>Врачу, значит, знания нужны, физику , хумику тоже. Даже электрику и то нужна специализированная подготовка, а управлять страной может кто угодно, лишь бы "человек хороший", в смысле в "людЯх" разбирающийся.
Конечно, физику нужно знать физику, а для этого нужно учиться. А вот на министров и президентов нигде специально не учат. И, тем более, не учили в то время, о котором идет речь (начало 20-го века).
>Точка зрения для нашей страны типичная. Вот и пожинаем плоды. Кухарка стала всё таки управлять государством.
На тех должностях, где требуются специальные знания, никаких кухарок не было. Например, нарком финансов Сокольников окончил Парижский университет.
>Почему то в царской России существовал высокий образовательный ценз на министров.
В этих рассуждениях не хватает завершающей фразы: "высокое образование и поэтому...". А что "поэтому"? Министры были лучше? Сомнительно.
>Почему то аналогичные управленцы на Западе обладали высочайшим, элитным образованием,
Президент Буш, несомненно, обладает "высочайшим элитным образованием" (окончил Йельский университет). Несмотря на это он путает Австрию с Австралией.
>а у нас второклассник и беспризорник Судоплатов поставлен на внешнюю разведку. Читали его воспоминания? Трепещи Европа- к тебе едет безграмотный паренек и его малограмотная жена- аристократию вербовать. То то посмеялись западные аристократы и интелиигенция, когда увидела эту парочку.
Ну, так заканчивайте свою мысль. И он был плохим разведчиком? Я здесь не специалист, но, вроде бы, советская разведка оценивалась высоко, в том числе противниками.
>Бывает иногда (иногда!) что человек без хорошего образования становится хорошим управленцем-это исключения из правил, это гении или очень одаренные люди, то вот так чтобы социальная группа в целом состояла из исключений и из гениев, это уж позвольте не поверить.
Я включился в разговор, когда вы писали об образовании министров обороны. А это - высшие управленцы, они - всегда исключение.
>Действительно, если сравнивать генерала с профессором греческого, то генерал, советский в том числе , лучше разбирается. А чего бы не сравнить совесткого генерала с царскими? генерала надо с генералом сравнивать.
Ну, так и сравнивайте.
>Посмотрите, что и кто заканчивал.
Что же это за сравнение? Нужно сравнивать - кто что заканчивал и как воевал. И является ли образование (формальное!) здесь определяющим.
>Галковский такую работу проделал, вот цитата (сокращаю несущественные детали):
>5. Джугашвили (1941-1947)
>образование - незаконченное среднее
>отношение к военной службе - в армии не служил
>7. Василевский (1949-1953)
>образование - высшее военное.
>8. Жуков (1955-1957)
>образование - в детстве никакого, в 20-е годы прослушал несколько курсов. Суммарно - ликбез+среднее военное образование.
>1. Куропаткин (1898-1904)
>образование - кадетский корпус, военное училище, академия генштаба (в 26 лет), потомственный военный
>4. Сухомлинов (1909-1915)
>образование - кадетский корпус, кавалерийское училище, академия генштаба (в 26 лет)
Это называется сравнение? Василевский - Куропаткин, Жуков - Сухомлинов? Я уж не говорю про Джугашвили! Да их и рядом поставить нельзя. Галковский сам себя опроверг, из такого сравнения видно, что формальное образование - фактор второстепенный.
Кстати, непонятно, почему Галковский, требующий компетентности от других, лезет в область, в которой он разбирается, как свинья в апельсинах? Какие-такие военные академии он заканчивал, чтобы судить о военных?
Вообще, неясно, компетентен ли он вообще в чем-либо. Окончил вуз, а вуз-то советский, а все советское, по мнению Галковского, никуда не годится. Кроме того, впоследствии он специально ходил на свой философский факультет, чтобы там всех облить грязью. Чему же он мог научиться? Да и наука ли, эта самая философия?
>"А Волков, мне кажется, просто страдает комплексами: как же так, крестьянские дети, хамы, в люди вышли, а его, такого благородного, никто не ценит."
>Вы еще скажите , что у него нос длинный или борода рыжая.
Нет, я скажу, что он написал дрянную книжонку, замаскированную под научный труд. Он все говорит об образовании, а самого образования там нет, одни только надерганные отовсюду цифры о количестве "элиты". Как этот историк оценивает качество образования в медицине, физике, математике, инженерных науках? Как он оценивает наших специалистов, создавших космическую и атомную отрасли? Ничего этого там нет. Есть только страдания по "элите".
Во все времена признаками принадлежности к элите были власть, слава и богатство. Поскольку ничего этого у "быдловеда" Волкова нет, а быть выше других уж очень хочется, вот он и придумал признак - образованность. Хотя и здесь попал пальцем в небо. Ведь у него образованность - понятие относительное, просто высший уровень, чтобы отсечь "быдло". А какая образованность у Волкова? Опять же советский университет. То самое образование, которое он ни в грош не ставит.
Если уж говорить про "элиту" в понимании Волкова (высший слой, светская тусовка), то Ксюша Собчак или Боря Моисеев, несомненно, имеют больше прав именоваться элитой, чем "быдловед" Волков.
