|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
05.11.2006 15:41:53
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Не, точно...
>>>>>Извините, но если Вы считаете, что во всех обществах мораль была одинаковой, то иного не скажешь. Человечество за свою историю наплодило великое множество морально-этических систем говорить можно не об их тождественности, об общности их объективной сущности – таких норм и правил поведения, которые обеспечивали бы согласование индивидуальных поступков общественной необходимостью, с воспроизводством общества.
>>>>
>>>> Я про это и говорю. Именно про "такие нормы и правила поведения...", а не вообще про любые. Это я и называю моральными нормами в широком смысле слова. И они - действительно одни для всех обществ.
>>>
>>>Ничего подобного – скажем мораль конфуцианская и христианская различны, и на некоторые вопросы отвечают диаметрально противоположным образом, но обе они конституировали выживание обществ, в которых они доминировали.
>>
>> Вы говорите не про мораль вообще, а про мировоззренческие доктрины. Таким же образом можете сослаться и на либеральную доктрину, также назвав ее моралью. Или на марксистскую.
>
>Что такое мораль вообще я не знаю. Мораль это идеальное представление, отделяющее должные поступки от не должных. Эти представления в каждом обществе были разными(например, ответ на вопрос кого первым спасать – в Европе – детей , т.к. будущие поколения, в Китае – родителей – ведь детей можно еще сделать), что нашло отражение в идеологических и философских доктринах. Разумеется у морали есть всеобщая объективная сущность - обеспечение согласования индивидуальных поступков общественной необходимостью, с воспроизводством общества, но эта объективная сущность уже не есть мораль и придавать общему принципу существования моральных представлений статус конкретной реализации этого принципа в реальных поступках означает такое же удваивание сущностей, как и приписывание реального существования физическим уравнениям где то за пределами человеческой головы – система, которую уравнения описывают их не знает, она просто движется, уравнения это лишь наше отражение этого движения, воспроизводящее реальность, если эти уравнения истины .
Ну и где находится эта объективная сущность, повелевающая обществам и природе вообще развиваться, а не деградировать и разрушаться? Для верующих такой ответ очевиден - это Бог. Для неверующих ответа наука не предоставила. Точнее предоставила, но не такой, какой им бы хотелось. Не нравится им закон энтропии, утверждающий что сама по себе материя без духовного воздействия сваливается в хаос. И тоже самое справедливо для общества.
>>В конце концов Вы можете сослаться в это вопросе на что-нибудь еще, кроме своего личного мнения. Маркс этот вопрос не прорабатывал, однако.
>
>Как только солидаристы демонстрируют незнание самых банальных сведений о мире он тут же требуют ссылок. Прямо складывается ощущение, что Вы не знаете ничего кроме европейской цивилизации.
И где же содержатся эти банальные сведения о мире?
>>>>>При этом, разумеется, ни способ воспроизводства общества. Ни конституирующая его мораль не являются чем то не подвижным – способ производства меняется, мораль перерабатывается в ходе субъективной деятельности людей, предписываемые общественными нормами реальные поступки могут превращаться в символические акты (например, суеверия) и т.д.
>>>>
>>>> Нет, моральные нормы не изменяются и не перерабатываются. Они являются нетленными ценностями. А то, что там перерабатывается - это просто наступление аморальных норм на моральные, разрушения и хаоса - на культуру и созидание.
>>>
>>>Самый близкий Вам пример – христианство – оно было именно новой моралью, преодолевавшим старую, как древнееврейскую, так римскую (и вообще языческую, с её суеверием, поклонением земным правителям, одобряемым неравенством людей и т.д.).
>>
>> Суеверия - это не мораль. По Вашему если Христос сошел на землю и в явном виде сформулировал все основные положения этой "новой" морали - то из этого конечно же следует, что люди до Христа не были сострадательны, не жертвовали своей жизнью ради других, не прощали своих врагов, не верили в высшие ценности, не от мира сего, и так далее.
>> Конечно грешные нравы древних людей нуждались в очищении и в явной формулировке нетленных моральных ценностей. Вот и подумаем, а как бы повернулось дело, если бы Христос не пришел?
>
>Хватит фантазировать об альтернативной теодицеи! Неужели Вы не видите что мораль Христа и мораль Христа мораль братьев Горациев или Сципиона или Цицерона – это две совершенно разные морали, но ни одна из них аморальностью (т.е. антиобщественным эгоизмом) не является.
Мораль Чубайса есть еще - "больше наглости". Но даже этой "морали" необходимо абсолютное добро - с тем чтобы было что попирать и над чем изгаляться.