От Павел Чайлик Ответить на сообщение
К chvvl Ответить по почте
Дата 07.11.2006 12:55:57 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

У обсуждения иной центр.

Идет выяснение отношений на "дисипативном" уровне. :))

Начали то с морали.
Забывать об этом не стоит.
Тут ничего не высняется ни научного ни околонаучного.
Идет усложнение аргументации с уходом от темы.

В принципе, я думаю, мораль относительна или абсалютна определит ответ на вопрос расширяется ли вселенная.
По крайней мере, все к этому идет.

Это старый как мир вопрос.
В нем Михайлов А. (хочу выразить свое уважение его терпению и способностям) пытается доказать невозможность существования бога (или Бога или абсолютного разума) или невозможность такого доказательства на том основании, что это противоречит истине (абсолютному разуму).
А может он говорит о бесполезности таких упражнений? Но тогда он не ясно выразил свою позицию, а по ходу ввязался в спор об истинах, т.е. ход его рассуждений противоречит таким целям.
Т.е. Михайлов незаметно для себя самого ведет спор о словах. А Игорь пытается доказать обратное с опорой на экзистенциализм или даже гиперэкзестенциализм. Т.е. Игорь опирается на то, на что бы я не советовал опираться религиозному человеку, потому как пойдя до конца по этому пути он придет к отрицанию собственных утверждений. Но может Игорь не религиозен? Его позиция двусмысленна и потому не дает оснований определенно отнести его к преверженцам религии.

Так как, наверное, в силу глубокого уважения друг к другу, авторы не хотят прямо выразить свои позиции по главному вопросу (идеи абсолютного разума, истины или другого универсального измерителя), то спор их бесконечен и по сути спор о словах. Подключаемая аргументация имеет тенденцию усложняться, но это не процесс прояснения картины, а процесс напускания словестного тумана.

>Ну рассеяние, а дальше что?

Тут Вы правы.

Хотя, думаю, впервую очередь имеет место рассеяние внимания.

Спасибо всем.