|
|
От
|
Павел Чайлик
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
08.11.2006 11:49:51
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
О морали и нравственности
>Истина никакого отношения к абсолютам не имеет, критерий истины - общественно-историческая практика. Когда мы объясняем движение системы взаимодействием её элементов, мы подразумеваем возможность управлять движением этой системы. Успешность этого управления определяется тем, насколько всеобщими являются выделенные нами закономерности.
Надо понимать какую роль в этом играет знаковая система, язык.
На этом уровне мы имеем лишь описание и ничего кроме описания.
И это описание мы можем сопоставлять с наблюдаемыми явлениями. Т.е. сопоставлять описание и восприятие.
>Здесь тонкий момент надо пройти по лезвию бритвы материализма между субъективным и объективным идеализмом. Упорядоченность и разумность выделенных закономерностей это наш продукт (а вовсе не разумность Бытия-Бога-Абсолюта, как сказали бы представители объективного идеализма), но системы объективно, вне зависимости от нашей воли движутся в соответствии с открытыми нами закономерностями (в то время как субъективные идеалисты сказали бы, что так всё в мире белый шум лишь наша воля накладывает на него фильтры – представления о мире или научные теории, что и порождает порядок движения).
Тут Вы немного свалили все в одну кучу, хотя я не могу утверждать, что такая точка зрения не имеет право на существование.
Я бы не был так категоричен в утверджении что во первых, вне зависимости от нашей воли, а, во вторых, движутся в соответствии с открытыми нами закономерностями.
Почему я заостряю на этом моменте внимание?
Вы исключете из расмотрения человеческое внимание. А точнее, исключаете или пренебрегаете, обратной связью между описанием и восприятием. И это не именно ваша ошибка - это фундамент современной науки и одновременно камень преткновения.
Т.е. хоть описание и порождено восприятием реальности, само восприятие обусловлено описанием (системой представлений).
Эта обратная связь не просто существенна - она и определяет процесс эволюции культуры и человека.
В современной культуре социальная обусловленность восприятия преобладает, что, как ни странно, позволяет на уровне мироощущения отрицать существование такой обусловленности.
Именно по этой причине, для меня лично, ваш с Игорем спор кажется спором о словах.
Вы оба абсолютизируете восприятие реальности как адекватное вне рамок культуры. Игорь с позиции религиозных догм, а вы с позиции догм научных.
>представления об абсолютах, как мы видим, пришли именно со стороны упорядочения человеческой практики – что эйдосы Платона, что вера Христова порождены социальными потребностями – первые потребностью прекратит политический произвол – произвол как полисов, так и в полисах, вторая – потребностью прекратить произвол Рима, который и стал тем самым платоновским идеальным государством( локальный произвол прекратил накрепко). На деле же всеобщие закономерности именно выделяются, а не являются чем-то умопостигаемым и раз и навсегда данным.
Я бы сказал, что представления мы вплетаем в синтаксис. А синтасис побуждает нас продолжать выработку новых представлений.
>Пример из которого видно, что абсолют лишь знак всеобщности, но не конкретная всеобщность, я в общем то уже формулировал Игорю – скажем для объяснения неинерциального движение планет мы вводим новую сущность – гравитационное поле, для объяснение устойчивости атома -волновую функцию вместо материальной точки
Может Вы и не совершили тут ошибки, но...
Вы использовали аналогию. Ее обычно используют как пример с целью сделать мысль понятнее, доступнее. А затем перешли с Игорем на ее обсуждение.
То ли Вы сделали упор на аналогию как на аргументацию, то ли вас так Игорь понял. Со стороны это вышлядит именно так.
>, а вот стремление к абсолюта замаскирует эти сущности – планеты движутся по орбитам, а электроны сидят на орбиталях так боженька велел маленькие ангелочки их передвигают и удерживают (причем если первое еще можно принять за ньютоновскую картину сил, то второе ведет к методологической ошибке – подмены квантового явления классичеким –отказ от восприятия реальности какой она есть попытка подогнать её под свои представления) на этом вся практика заканчивается – здесь лишь созерцается одно конкретное явление безо всякой возможности им управлять. Из вышесказанного видно, что стремление к религиозной методологии, для дипломированного физика, коим является Игорь – просто позор интеллектуальная трусость (надеюсь сам Игорь и администрация это оскорблением не сочтут), вызванная стремлением по-простому решить сложные социальные проблемы.
Да. К социальным проблемам это отношения не имеет. Но проблемы "морали" Вы так и не осветили, к сожалению.
> Что касается морали, то Игорь просто перепутал теорию морали (которая должна быть всеобщей) и конкретную мораль, конкретного общества (в разных обществах разная мораль), которые отличаются также как теория поля от конкретного поля (никто вроде еще не путал Ландавщица с черной дырой ил электромагнитным излучением).
Я потому задавал вопрос о нравственности.
Хотел выяснить как вы его используете в вашем синтаксисе.
Я в своем синтаксисе мораль и нравственность разделяю. Т.е. у меня за этими словами скрываются разные понятия, категории, процессы.
Мораль - это именно набор норм поведения. Но мораль - это еще не закон. И отличие не только в степени детализации описания запретов. Мораль претендует на движущую силу, определяя мировозрение. Закон правового общества не претендует на определение мировозрения.
Это первое.
А касательно нравственности.
Сутью эволюции человека вижу эволюцию его восприятия, так как ставлю в основу его существа именно восприятие, а не метоболизм.
Средством и одновременно продуктом эволюции восприятия - является внимание.
Продуктом внимания является разум и его способность к абстрактному мышлению - направлению внимания на объекты-представления.
Так как все эти явления считаю процессами, то хочу указать на их взаимовлияние. Т.е. система представлений воздействует на внимание, внимание обуславливает восприятие.
То, что сейчас называют абстрактным мышлением, считаю скорее попытками рефлексии абстрактного мышления.
Теперь о морали и нравственности.
Эволюция внимания - это в первую очередь эволюция самоосознания (рефлексия). Мораль - социальный механизм, предназначенный для развития такой рефлексии.
Почему ввожу нравственность?
Зачем такое разделение?
Вот, например, для Almar-а, это синонимы. Может быть у него это место заняло другое слово, а может ему лично будут чужды такие построения.
У самоосознания есть критичекий порог. Суть этого порога - осознания собственного ограниченного во времени существования. Собственной самоценности, отделенности.
Мораль - мягкое средство вывода на эту орбиту (к самому порогу). По крайней мере, так вижу ее культурное значение.
А о нравственности могу говорить как о потребности нравственной чистоты. Т.е. нравственность - это и есть такая потребность. Потребность очищать собственные представления. Нравственность - это этап эволюции самоосознания.
Человек нравственный (в моем употреблении этого слова) не нуждается в морали (как ракета не нуждается в отработанной ступени), но и не воюет с ней. К тому же сам может генерировать нормы морали исходя из ясного видения сознания своих современников. Для него мораль - метафора.
Может это сложные конструкции.
Тут легко подскользнуться на словах. Но еще пару слов.
Суть кризиса морали - не кризис производственных и иных материальных взаимоотношений. Кризис морали - это не просто кризис конкретной системы представлений. Кризис морали - это кризис жесткости системы представлений.
Это кризис обратной обусловленности восприятия, на который я указывал вначале.
Система представлений становится до такой степени жесткой, что личность живет в глубоком (чаще неосознаваемом) противоречии собственного восприятия и системы представлений (дискомфорт).
Мораль, в принципе, и не создана что бы создавать комформ. Она создает ролевые игры, которые провоцируют рефлексию, самоосознания. Но игра имеет тенденцию к самоусложнению.
В первую очередь это отражается на самоощущении человека.
Социальность, в свою очередь, создает описание такого внутреннего противоречивого состояния и дает ему социальный выход (например война).
Вот и получается.
Стоит пан Войтыла (царствие ему небесное) на балконе и отчитывает людей за их грехи. И чем больше их отчитывает, тем больше им грешить хочется. А чем больше им грешить хочется, тем больше утверждается пан Войтыла, что они грешны. И дело не только в морали христианской. Цивилизация в той фазе, когда разрушаются все морали - и "строителей коммунизма" в том числе. Механизм морали пошел в разнос.
И подобно поискам "происков дьявола", коммунисты (и даже я тут затесался) заняты поиском "происков империалистов".
А уход в некую "чистую науку" еще более ускоряет процесс раскола.
Нужно не виновных искать и не выбирать более правильную мораль, а понять, что нужно смягчить систему представлений. Иначе она ужесточится до той степени, когда начнет раскалываться до собственного фундамента.
Я вот имею жизненный опыт землетрясений.
Очень интересные ощущения - сотрясается сама основа, сотрясается целиком. Такое надо ощутить, а не понять. В первую очередь родители бегут к детям. Их спасти. В одну секунду все жизненные приоритеты становятся на свои места и точно знаешь зачем живешь, а прекратит тряси - вновь затягивает суета.
Нравственность - это когда ты сам себя трясешь.
А мораль - это доступная метафора.