|
|
От
|
Михайлов А.
|
|
|
К
|
Игорь
|
|
|
Дата
|
05.11.2006 13:48:31
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Не, точно...
>>>>Извините, но если Вы считаете, что во всех обществах мораль была одинаковой, то иного не скажешь. Человечество за свою историю наплодило великое множество морально-этических систем говорить можно не об их тождественности, об общности их объективной сущности – таких норм и правил поведения, которые обеспечивали бы согласование индивидуальных поступков общественной необходимостью, с воспроизводством общества.
>>>
>>> Я про это и говорю. Именно про "такие нормы и правила поведения...", а не вообще про любые. Это я и называю моральными нормами в широком смысле слова. И они - действительно одни для всех обществ.
>>
>>Ничего подобного – скажем мораль конфуцианская и христианская различны, и на некоторые вопросы отвечают диаметрально противоположным образом, но обе они конституировали выживание обществ, в которых они доминировали.
>
> Вы говорите не про мораль вообще, а про мировоззренческие доктрины. Таким же образом можете сослаться и на либеральную доктрину, также назвав ее моралью. Или на марксистскую.
Что такое мораль вообще я не знаю. Мораль это идеальное представление, отделяющее должные поступки от не должных. Эти представления в каждом обществе были разными(например, ответ на вопрос кого первым спасать – в Европе – детей , т.к. будущие поколения, в Китае – родителей – ведь детей можно еще сделать), что нашло отражение в идеологических и философских доктринах. Разумеется у морали есть всеобщая объективная сущность - обеспечение согласования индивидуальных поступков общественной необходимостью, с воспроизводством общества, но эта объективная сущность уже не есть мораль и придавать общему принципу существования моральных представлений статус конкретной реализации этого принципа в реальных поступках означает такое же удваивание сущностей, как и приписывание реального существования физическим уравнениям где то за пределами человеческой головы – система, которую уравнения описывают их не знает, она просто движется, уравнения это лишь наше отражение этого движения, воспроизводящее реальность, если эти уравнения истины .
>В конце концов Вы можете сослаться в это вопросе на что-нибудь еще, кроме своего личного мнения. Маркс этот вопрос не прорабатывал, однако.
Как только солидаристы демонстрируют незнание самых банальных сведений о мире он тут же требуют ссылок. Прямо складывается ощущение, что Вы не знаете ничего кроме европейской цивилизации.
>>>>При этом, разумеется, ни способ воспроизводства общества. Ни конституирующая его мораль не являются чем то не подвижным – способ производства меняется, мораль перерабатывается в ходе субъективной деятельности людей, предписываемые общественными нормами реальные поступки могут превращаться в символические акты (например, суеверия) и т.д.
>>>
>>> Нет, моральные нормы не изменяются и не перерабатываются. Они являются нетленными ценностями. А то, что там перерабатывается - это просто наступление аморальных норм на моральные, разрушения и хаоса - на культуру и созидание.
>>
>>Самый близкий Вам пример – христианство – оно было именно новой моралью, преодолевавшим старую, как древнееврейскую, так римскую (и вообще языческую, с её суеверием, поклонением земным правителям, одобряемым неравенством людей и т.д.).
>
> Суеверия - это не мораль. По Вашему если Христос сошел на землю и в явном виде сформулировал все основные положения этой "новой" морали - то из этого конечно же следует, что люди до Христа не были сострадательны, не жертвовали своей жизнью ради других, не прощали своих врагов, не верили в высшие ценности, не от мира сего, и так далее.
> Конечно грешные нравы древних людей нуждались в очищении и в явной формулировке нетленных моральных ценностей. Вот и подумаем, а как бы повернулось дело, если бы Христос не пришел?
Хватит фантазировать об альтернативной теодицеи! Неужели Вы не видите что мораль Христа и мораль Христа мораль братьев Горациев или Сципиона или Цицерона – это две совершенно разные морали, но ни одна из них аморальностью (т.е. антиобщественным эгоизмом) не является.