|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Михайлов А.
|
|
|
Дата
|
07.11.2006 22:36:36
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: О сущности...
>>>>Так речь идет не об успокоении материи, а о качественном состоянии энергии и материи.
>>>
>>>упокоение в термодинамически равновесном состоянии это и есть качественное прекращение движения. Но теорема то Пуанкаре -Мисры говорит о том. что механическая система рано или поздно вернется в исходное состояние, но оно то вовсе не обязано быть равновесным.
>>
>>А все молекулы рано или поздно снова соберутся в правом углу сосуда, откуда их выпустили, убрав перегородку.
>
>Да, это следствие теоремы Пуанкаре. Однако и необратимость термодинамических процессов - объективная реальность, а не заблуждение наблюдателя. Поэтому Пригожин и передоложил сделать энтропию оператором, не коммутирующим с оператором Лиувилля , а такой подход не только объясняет необратимость термодинамики, но открывает путь к объяснению боле сложных форм движения материи, ем механическая
>>>>>Вот именно, что энтропия для клетки – сомнительное понятие. т.к. клетка процесс, а не физическая система.
>>>>
>>>> Ну насколько увеличится энтропия вселенной в процессе возникновения живой клетки.
>>>
>>>Я же вам сказал, что задача может быть в принципе некорректной –в силу того, что клетка не объект а процесс, а энтропия вселенной может быть неопределенна.
>>
>>Т.е. в процессе образования клетки упорядоченность локально не возрастает?
>
>«Упорядоченность» - это псевдопонятие. Вы наверно энтропию обратным знаком имели ввиду. Ну и как Вы собрались считать статистическую энтропию для клетки, которая является процессом? клетка – сложный ансамбль химических реакций.
Разве у Вас или у кого-нибудь еще есть действительные основания утверждать, что живая клетка - это ансамбль химических реакций?
> берущих реагенты из среды сбрасывающих продукты в среду, и в ходе этих реакций энтропия конечно же возрастает, но вы то неупорядоченность частиц посчитать, а упорядоченность реакций.
>>> Задача может быть с корректирована если предложить подсчитать поток энергии через клетку. для поддержания её существования – для диссипативных структур такие задач ставятся.
>>
>> Это уже вторая задача - первая - объяснить, как клетка "сама" могла образоваться без чьей либо разумной воли. А с этими объяснениями большой напряг.
>
>А с разумной волей не напряг?
Какой же напряг? С таким же успехом можно сказать - а с уравнениями Максвелла не напряг? Откуда они взялись, изначально были? Так почему нельзя считать, Бог изначально был?
> Вы вот клетку создать можете? Не можете. А еще «по образу подобию»! кстати, откуда у вас взялась «разумная воля» ( которую Scavenger считает неподвижным абсолютом, т.е. небытием)?
А откуда взялось второе начало термодинамики и уравнения Максвелла?
> Но это так. к слову –религиозные методологические заморочки мало интересны. проблема эволюции от простейших органических соединений до клетки действтельно сложна и интересна. Она еще не решена, но уже есть значительные успехи например недавно было показано. что по белку возможен синтез РНК, а по РНК – ДНК. Но думаю этот вопрос лучше всего осветит Мирон, как молекулярный биолог, а мы его с удовольствием послушаем.
А Вас не удивляет, что действительные успехи науки ничуть не противоречат религиозным христианским представлениям? Сначала ученые считали, что жизнь происходит из грязи и нечистот. Церковники говорили, что так быть не может. Правы оказались церковники. Потом ученые утверждали, что мир определяется строго детерминированными законами ньютоновой механики. Религиозные деятели говорили, что это заблуждение и строгой детерминированности быть не может. Правы оказались опять отцы церкви, а не ученые. Ученые крепко подумали и сказали, что да - существуют необратимые процессы в реальности, и это не неточность опыта, а фундаментальное явление. Но это религиозные мыслители знали тысячи лет и без ученых.
Сейчас ученые говорят, что так или иначе решат проблему происхождения живой материи из неорганических соединений путем их "саморазвития". Я думаю, что они как всегда ошибутся. Найдется ученый или ученые, которые докажут, что это невозможно.
>>>но как вы понимаете аппаратом теоретической биологи, который опишет клетку, как диссипативную структуры мы пока не располагаем.
>>
>> Почему "пока"?
>
>Потому что наука не стоит на месте.
И у Вас есть уверенность, что в этот-то раз предсказания ученых сбудутся наконец?