>Да, абстрактно можно отменить закон об обязательном всеобщем среднем образовании и вернуться к модели школы ДО закона. И опять учить только тех, кто МОЖЕТ по единым программам с едиными требованиями, а тех, кто не может, просто от учения и школы освобождать.Но ПРАВИЛЬНО ли это в сегодняшних условиях?Не правильней ли будет учить-таки ВСЕХ, но по-разному?
ОК, подразумевается, что обучать ВСЕХ - шаг вперед по сравнению с обучением не ВСЕХ.
Вы не знаете разве, что в СССР учили ВСЕХ, но по-разному? Не всем давали _среднее_ образование. Получается, ваш тезис выполнялся в СССР буквально, причем до и после перехода на всеобщее среднее.
Другое дело, если ваш тезис вы по невниманию или по иным причинам искусственно расширяете - видимо, с целью, более выпукло иллюстрировать свои доводы? Но получается то примитивное передергивание и ложное противопоставление.
Т.е. суженый (переформулированный), ваш тезис должен звучать так -
"Не правильней ли будет учить-таки ВСЕХ, но по разному, и давать ВСЕМ среднее образование, но по-разному?"
Правда, при такой формулировке возникает вопрос -
как вы в этом случае видите критерии этого _среднего_?
Считать ли данное двум ученикам образование средним, если один изучал макраме, а другой математику и физику?
Очевидно, нет. Т.е. образование признается средним, если ученик обладает необходимым набором навыков, знаний и умений, который соответствует _единым_ требованиям для _среднего_ образования. Если не согласны - предложите иной критерий отнесения уровня образования к среднему.
Пока не предложили, я буду считать доказанной свой критерий - т.е. мы можем говорить о _среднем_ образовании ученика только в том случае, если есть соответствие уровня знаний, навыков и умений ученика установленным _единым_ требованиям.
Если это не соблюдается, нет никаких оснований заявлять об учениках, один из которых усвоил курс макраме, а другой - курс математики - что они обладают оба _средним_ образованием.
И, тогда -
1.Признаете ли вы необходимость _давать_ всем среднее образование, при использовании _разных_ подходов к к каждому ученику(группе) (подход выбирается исходя из наиболее эффективного способа усвоения знаний для ученика(группы))?
2.Или же вы признаете необходимость получения всеми _разного_ образования при использовании _разных_ подходов к к каждому ученику(группе) (подход выбирается исходя из наиболее эффективного способа усвоения знаний для ученика(группы))?
Коль скоро я правильно сузил(переформулировал) ваш широкий тезис - вы безусловно должны выступать за первое положение.
Если я неправильно переформулировал - за второе и тогда непонятно исходя из чего вы оцениваете требование среднего образования для всех как шаг вперед, поскольку ратуете за _разное_ по уровню образование для всех.
Но во втором случае вас ни один здравомыслящий родитель (да и учетеля тоже, я думаю) - не поддержат - надеюсь, это очевидно? Т.е., я уверен, спроси мы сто родителей - согласны ли они заменить для своего ребенка в 9-10 классе курс математики на курс макраме на основании того, что ребенок не успевает его усвоить, с обещанием выдать ему аттестат и т.д. о _среднем_(только по названию) образовании - они откажутся.
Т.е. в этом случае образование _средним_ не будет.
Проясните свою позицию, пожалуйста.
В сухом остатке, я надеюсь, остается следующее - мы можем использовать _разные_
программы, осуществлять формирование классов на разных принципах (дети с преобладающим слуховым и визуальным восприятием и др.), разукрупнять классы и т.д. - но в рамках системы всеобщего среднего школьного образования мы обязаны обеспечить соответствие уровня образования _всех_ школьников _единым_ требованиям (набору знаний, навыков и умений, утверждаемому централизованно).
Макраме и пр. - может быть только _сверх_ среднего образования, но никак не _вместо_ (математики, к примеру).
Вы с этим согласны?
Однако, ваши высказывания не выявляют вашей твердой позиции - сравните вашу цитату -
"В советской школе исходили из того, что все ученики в состоянии освоить единые программы и единые требования. Однако, это было далеко не так!"
и, позднее -
"Единым требованиям - да, Единым методикам - нет."
Если вы за _единые_ требования, то ваша позиция опять же сходится с позицие Министра.
Вы не согласны с _методикой_ обучения в школе, но не с ее целью - получение всеобщего _среднего_ образования.
Наши же сегодняшние реформы направлены, в первую очередь на _отказ_ от всеобщего среднего образования и именно против этого Министр протестует.
Другое дело, что, может быть, СССР поторопился ввести всеобщее среднее, не накопив соотв. ресурсов, не разрешив разные методики, не подготовив учителей и т.д. и т.п. и получилось хуже, чем было.
Но это повод осознать ошибки и двигаться все-же в направлении, заданном советской школой - ко всеобщему _среднему_ образованию, а не к _разному_ образованию, к которому нас подвигают реформы страны и школы.
Надеюсь, сейчас консенсус достигнут? :)
Если только не предложите иной критерий оценки уровня _среднего_ образования.
По моему, без единых требований - никуда. Разумеется, нужны разные _методики_ и, может быть, программы и учителя для достижения соответствия этим требованиям для разных детей.
Т.е. все время дискуссий на форуме вы возражали против единых методик и подходов к процессу обучения детей, а не против _одной_ цели этого процесса обучения - получение ребенком _среднего_ образования.
