Вы проделали гигантскую умственную работу, анализируя логику моих постов. Снимаю шляпу. Однако, вся ваша работа, увы, напрасна. Я не стану уличать вас в логических ошибках, потому что ваши ошибки основаны на незнании. А ошибка ваша, а не моя, заключается в том, что вы анализ одной ситуации прилагаете к совершенно другой ситуации. Ну, например, стали бы анализировать систему образования в СССР и прилагать этот анализ к образованию в Российской империи. В Российской империи в гимназиях классическое образование тоже было получше, чем в школах в СССР. Но вам диким покажется такое сравнение. Так и для меня: школа ДО известного Закона и школа ПОСЛЕ него - это две разные школы. Единые требования и программы для этой ДРУГОЙ школы все равно что программы классической гимназии для советской. Этого вы не можете понять. Говоря о дифференцированном обучении, я говорю только о школе сегодняшнего дня, призванной учить ВСЕХ. Именно это ВСЕХ требует изменения самого принципа обучения.
Что касается школы ДО Закона, то она осуществляла дифференциацию: тот, кто учиться не мог и не хотел, беспрепятственно из школы уходил. Те 20%, о которых мы говорим сегодня как о не способных усвоить школьную программу НИ НА КАКОМ УРОВНЕ, оставались на второй год в каждом классе до тех пор, пока им не исполнялось 13-14 лет и тоже уходили из школы, имея за плечами 3 или 4 класса. Двойки ставить было можно и нужно, на второй год оставляли без колебаний, отсев из школы был нормальным явлением.
После Закона: двойки ставить нельзя, на второй год оставлять нельзя, отсев из школы не допускается. Теперь не надо совершать особых умственных усилий, чтобы понять, что такая постановка вопроса меняла ВСЮ школу, а не только старшую.
Сразу хочу предупредить возможные возражения: мол, неправда, двойки ставили и на второй год оставляли. Да, ставили как текущие оценки. Но за четверть - это уже ЧП. Поэтому учитель должен был какими угодно мерами довести до тройки за четверть. За год - это еще большее ЧП. потому что второгодничества у нас быть не должно, а с двойками переводить не позволяют единые программы и требования. Если уж оставляли на второй год или допускали уход из школы - это были самые редкие случаи в самых редких обстоятельствах. А ДО закона 3-5 человек оставались в каждом классе на второй год и это было НОРМАЛЬНО.
Таким образом, ваши изыскания логических ошибок в моих доказательствах совершенно неправомерны.
Да, абстрактно можно отменить закон об обязательном всеобщем среднем образовании и вернуться к модели школы ДО закона. И опять учить только тех, кто МОЖЕТ по единым программам с едиными требованиями, а тех, кто не может, просто от учения и школы освобождать. Но ПРАВИЛЬНО ли это в сегодняшних условиях? Не правильней ли будет учить-таки ВСЕХ, но по-разному?
P.S. И о второгодничестве: второгодничество - это проблема в том числе и экономическая. Это дорогое удовольствие, проще говоря. Одно время дискутировалась необходимость ПЛАТНОГО второго года обучения. Мол, давайте оставлять на второй год, но пусть родители его оплачивают. Этот вариант в СССР не прошел по понятным причинам. Принято было рещение не оставлять на второй год совсем.
