|
|
От
|
miron
|
|
|
К
|
Сергей Вадов
|
|
|
Дата
|
14.01.2005 15:13:23
|
|
|
Рубрики
|
Теоремы, доктрины;
|
|
Нужны ли классификации и как с ними бороться.
>Мирон, Вы проделали немалую работу по классификации. Критиковать, не вызвал обиды, весьма трудно, но, учитывая важность вопроса, попробую.>
А почему Вы считаете, что я не люблю критики. Мне она нужна как воздух. Если только там нет фраз типа, чепуха, дурь.... Хотя она не самый сладкий интеллектуальный продукт.
>Идея классификации неявно предполагает, что исследуемые объекты делятся на несколько изолированных частей.>
Неверная посылка. Части могут быть не изолированы в других плоскостях.
>Тогда классификация полезна, ибо обладает предcказательной силой - капнув капельку жидкости на пропитанную лакмусом реактивную бумажку, можно с большой долей уверенности описать результат ее реакции с другими жидкостями.>
Вот тут согласен. Основа познания и логики – классификация. Что такое слово это классификация признаков обьекта. Вариаций стульев миллионы, но все понимают, что это стул, а это табуретка.
>По отношению к людям можно было бы производить классификацию, если бы человек при обдумывании конкретной задачи рассуждал так: я заранее выбрал (или родители выбрали), что я коммунист (либерал, русский, православный, подставить по вкусу), моим Вождем является Зюганов (или кто-то еще), его точка зрения по данному вопросу такая-то, значит, такова и моя точка зрения, а те, кто ее не придерживаются - враги народа (агенты КГБ/ЦРУ, коммуняки/дерьмократы проклятые - подставить по вкусу).>
А чем человек отличается от других объектов науки? Его также можно классифицировать помимо его воли. Тем более, что социальная психология четко показывает, что люди играют роли и чро роль оказывает воздействие на поведение испытуемого.
>Но возможен и другой путь - человек может по каждому конкретному вопросу попробовать подумать сам, взвесить аргументы сторон, и принять собственное решение. И оценивать силу аргументов по их убедительности - а не по тому, является ли их автор хорошим человеком.>
Никто с этим не спорит.
>Если авторитетные либерал и марксист выскажут разные точки зрения относительно результата реакции NaOH и HSO3, их надо также оценивать по источнику?>
Нет, надо сделать вывод, что тот, кто предсказал появлкение соли (кстыати у Вас ошибка в формуле), тот знает химию, а тот, кто скажет, что соль будет формироваться только при испарении знает ее еше лучше и тд.
>Но если спор идет о том, нужна ли одна ТЭЦ на дом, на 10 домов, или на 10 районов, почему-то дискуссия перетекает в политическую плоскость (а зачастую и в плоскость обсуждения личностей авторов - что уж совсем абсурдно).>
Тут как раз все понятно. Человек в этом вопросе начинает думать о своем кармане.
>Поэтому мне представляется классификация людей на либералов, марксистов и т.д. не несущей в себе предсказательной силы.>
Ну так не пользуйтесь. Другие пишут, что полезна.
>По вопросу старения основных фондов системы теплоснабжения, прочитав аргументацию хозяина форума С.Г.Кара-Мурзы, я согласен, ибо немногие пробелы в рассуждении либо могу заткнуть сам, либо они не влияют на общий вывод. А по поводу оценки деятельности А.Д.Сахарова - категорически не согласен (и тут имеющие место неточности в освещении фактов считаю принципиальными, влияющими на результат). Как мне себя отнести, к "сторонникам" или "противникам" СГКМ ?>
Вот видите, в обшей классификации можно найти другие плоскости и продолжить деление на виды ;либералов, подвиды марксистов....
>Думаю, так обстоят дела с каждым человеком, кроме небольшого числа фанатиков. Люди не делятся на кислоты, щелочи и нейтральные!>
Нет они делятся на либералов, марксистов, совков, олигархов. И вам каждый скаюжет, что Ходорковский бывший, а может и нынешний олигарх, хотя все олигархи разные и часто похожи на марксистов.
Судя по всему, Ваш рисунок рвать не надо?
>С уважением,
>Сергей Вадов
Взаимно