Как только начинаешь ставить под вопрос постулаты марксизма, тебе напоминают, что это «политически нецелесообразно». Нужно, мол, собирать силы, а не сеять рознь… Но если «собираешь силы», то на каждого ложится какя-то ответственность за союзника. И есть вполне реальное опасение, что выйдет твой союзник-марксист на площадь и начнет выкрикивать постулаты марксизма так же, как это делали Келле с Ковальзоном. Всех людей распугает. Для союза требуется какя-то рациональная основа, однозначное понимание какого-то минимума утверждений.
Пока что до понимания далеко. Выкладываешь простой и ясный кусок из Маркса, а кто-то из марксистов начинает «переистолковывать» этот текст. Остальные молчат.
Вот, Кропотов утверждает, что рабский труд производил стоимость – потому, что рабовладелец потом мог продать продукт этого труда. Я специально подверстал к теме Аристотеля кусок из «Капитала», где эта оговорка снимается как несостоятельная: «Часть хлеба, произведенного средневековым крестьянином, отдавалась в виде оброка феодалу, часть — в виде десятины попам. Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» («Капитал», соч., с. 49).
Ясно, что раб передает продукт в руки рабовладельца не посредством обмена. Он стоимости не производит, как и советский рабочий, которого метафорически и представляли «рабом государства» (закон о тунеядстве). Кажется, дело ясное и в разных вариациях Марксом обсужденное, но, ради сохранения догмы, труд раба считают производящим стоимость. Все марксисты с этим согласны?
Чтобы избежать таких придирок, Маркс ввел понятие «сознание простака». Это о тех, кто пытается применить к рассуждениям Маркса здравый смысл, в то время как Маркс говорит о «сущностных образованиях», которые нельзя сводить к частным конкретным случаям и проявлениям сущности. Но ведь это устраняет возможность приложить к текстам научные нормы. Попробуй тут совершить восхождение от абстрактного к конкретному. И диалектика не поможет, потому что условием ее применения является «мастерское владение» ею и «правильные отношения» между тем-то и тем-то. А методов нащупать эти правильные отношения в самой диалектике нет.
Вообще, когда много читаешь Маркса, то создается ощущение, что читаешь тексты мистические. Как будто он записывал свои видения и полученные свыше откровения. В «Капитале» он оспаривает суждения множества авторов – без развертывания их доводов и указания на локализацию ошибки. Но почему же они так ошибались? Потому, что были сикофанты, буржуазные профессора и поповские прихвостни. Что ж научного в таких доводах? И непонятно, почему сикофантам было выгодно делать выводы, противоречащие реальности. Разве буржуазия была в этом заинтересована, чтобы платить за это деньги?
Наши марксисты, которые не впали в «сознание простака» и «мастерски владеют», пусть объяснят вывод Маркса, который прямо касается нашей практики.
Вот как видит Маркс преодоление капиталистического способа производства:
«Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» («Капитал», соч., с. 772-773).
Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Только для того, чтобы был выполнен закон отрицания отрицания? Что имеется в виду под индивидуальной собственностью на кусок завода, ваучеры Чубайса? Ведь речь идет не о сюртуках, а об отрицании частной собственности на средства производства. Почему надо возвращаться к индивидуальной собственности, а не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений этапа некапиталистической индустриализации? Откуда видно, что эта попытка такого отрицания «консервативна, даже более, реакционна» (чем такой «общинный капиталист» хуже частного)? Разве это значит «повернуть назад колесо истории»? Разве оно катится только вперед или только назад, а изменить его траекторию никому не дано?
Примечательно, что в комментариях к высказанному Марксом представлению о том, что отрицание капитализма «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры», в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» (Розенберг, с. 285). Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность». Согласитесь, что это поправка отнюдь не безобидная.
Полная цитата - Vader30.12.2004 23:15:52 (56, 4501 b)
