Люди создают вещи и делают дела, а никакую не стоимость :)
Не видел даже такого товары или услуги – «стоимость». Разговор получается какой-то полубредовый (это часто случается при обсуждении марксизма). Поэтому внесу посильный вклад :)
Собеседники, раб тоже совершает обмен – товара на свою жизнь :) Пожалуйста, не хочешь – не работай и ты умрёшь (после баальших мучений, скорее всего). И рабочий точно так же «может» не работать. Скажете, у раба обмен не эквивалентный? А у рабочего он – эквивалентный? Может, он как раз непомерно выгодный, если сравнивать с рабом. Это же вопрос точки отсчёта. Или, может, для раба жизнь ничего не стоит? Наверно, стоит.
Ладно, это было немного бреда в общую копилку :)
Маркс:
> Но ни хлеб, отчуждавшийся в виде оброка, ни хлеб, отчуждавшийся в виде десятины, не становился товаром вследствие того только, что он произведен для других. Для того чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена.
Все эти рассуждения (стоимость – не стоимость) не проясняют ситуацию, а уводят нас в химеры. Мы гораздо лучше понимаем жизнь крестьянина до того момента, пока не начинаем охреневать на тему «производит ли он стоимость» :) Ну, надо же марксистам выдумать какое-то искусственное понятие, верное одновременно для крестьянина и помещика, и любоваться на него.
Крестьянин хлеб помещику отдаёт, а помещик может этот хлеб и продать. И продать он может, получив его от крестьянина не «в результате обмена». Помещик назовет такой хлеб «товар», принеся на рынок, и будет не прав с точки зрения марксиста. То есть, Маркс берет слово, которое имеет какой-то вполне конкретный непротиворечивый в практической жизни смысл и начинает тихо сходить с ума :) Ну, возьми ты другое (новое) слово, например, «киргуду» и выдумывай для него смысл. Может даже, когда-нибудь ты поймешь, на кой тебе было это слово и твой офигительный смысл.
