>Наши марксисты, которые не впали в «сознание простака» и «мастерски владеют», пусть объяснят вывод Маркса, который прямо касается нашей практики.
>Вот как видит Маркс преодоление капиталистического способа производства:
>«Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.
>Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» («Капитал», соч., с. 772-773).
>Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры»? Только для того, чтобы был выполнен закон отрицания отрицания?
Уже ответили, что «Да, именно поэтому».
>Что имеется в виду под индивидуальной собственностью на кусок завода, ваучеры Чубайса? Ведь речь идет не о сюртуках, а об отрицании частной собственности на средства производства.
Под индивидуальной собственностью понимается, что каждый сможет сказать обо всех общественных производительных силах: «это мое», а не только «это наше" или это "государственное». И не только сказать, а почувствовать ТАКОЕ отношение. Понимается преодоление отчуждения.
>Почему надо возвращаться к индивидуальной собственности, а не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры и достижений этапа некапиталистической индустриализации?
Потому что важно не отрицание частной собственности, а ее преодоление. Ее преодоление возможно только после ее появления (нельзя преодолеть то, чего нету).
Иными словами человек сначала должен понять, что такое МОЁ, и что такое ЧУЖОЕ.
Если частную собственнось изначально отрицать (по культурным или по другим каким-то мотивам), то такое солидаристское общество будет постоянно подвергнуто частнособственническому соблазну. И этот соблазн, живущий в людях этого общества, будет глушиться силами и средствами этого же общества.
Короче, образно говоря, будет сначала запор (глушение личной хозяйственно-экономической инициативы), потом - диарея (перестройка и реформы «по Чубайсу»). И то и другое будет в самых жутких формах.
>Откуда видно, что эта попытка такого отрицания «консервативна, даже более, реакционна» (чем такой «общинный капиталист» хуже частного)?
В том-то и дело, что, по крайней мере, ничем не лучше.
>Разве это значит «повернуть назад колесо истории»? Разве оно катится только вперед или только назад, а изменить его траекторию никому не дано?
>Примечательно, что в комментариях к высказанному Марксом представлению о том, что отрицание капитализма «восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры», в канонической книге советской политэкономии цитата Маркса прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» (Розенберг, с. 285). Советскому официальному обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» слова «общественная собственность». Согласитесь, что это поправка отнюдь не безобидная.
Вполне понятно, хотели советский строй обосновать Марксом (наукой). Не получалось. Решили подправить науку (Маркса), а не советский строй. Результат известен.
На стадии индустриального производства этот результат во многом закономерен. Промышленное производство, даже формально обобществленное, не разрешает конфликта между индивидуальным и общественным бытием (трудом) человека, не преодолевает отчуждение труда. Только на этапе, когда непосредственными средствами производства станут наука и знание (присвоить которые в принципе невозможно), только тогда каждый работник сможет сказать и почувствовать, что продукт, произведенный на общих средствах производства, произведен на принадлежащих и ему средствах производства, а значит он имеет к результату труда непосредственное отношение, непосредственное право на него, такое же право, как и все остальные члены общества. Общее имущество станет индивидуальной собственностью каждого не только по форме (огосударствление), но и по содержанию (отношение человека к имуществу).
