Вы странным образом строите отрицания к моим предложениям...
>>Пока я рассматриваю приведенное вами определение как ваши личные предложения по постановке задачи.
>Это не мои личные предложения, к сожалению. Так в учебниках пишут.
Я пишу - в разных пишут по разному, вы возражаете - пишут.
>>>об использовании ограниченных ресурсов для удовлетворения неограниченных потребностей людей.
>>Но социалистическая система предполагает ограниченность (в определенном смысле, МОП - можем обсудить подробнее) потребностей людей.
>Насколько я помню, КПСС все время твердила об удовлетворении постоянно возрастающих потребностей советских людей.
Постоянно возрастющие не значит неограниченные вообще, а тем более неограниченные в каждый конкретный момент времени. Пример сами найдете или помочь?
>И это опять не мое изобретение, а экономика "развитого социализма".
Что именно - неограниченость потребностей в каждый конкретный момент времени? Где это в развитом социализме?
>> И я не думаю, что всю суть экономики можно свести к задаче оптимизации.
>Если потребности растут, а ресурсы ограничены, как обойтись без оптимизации?
Т.е. отрицание утверждения "экономика не сводится
к оптимизации" у вас "экономика использует оптимизацию", так?
>>Поскольку решают разные задачи в разных базовых предположениях и разных методологических предположениях - то их никак нельзя называть одной наукой. Хотя бы по той причине, что ни один вывод капиталистической экономики не может быть использован в социалистической без дополнительного анализа.
>Это ответ преподавателя обществоведения.
Т.е. вы утверждаете, что высказанный мной тезис не может быть верным?
>О том, что при социализме все "особое".
Где у меня "все"? Доводим до абсурда а потом приписываем оппоненту?
>В действительности оптимальное планирование социалистической экономики в своих основных чертах воспроизводило или имитировало рыночный баланс спроса и предложения. А дополнительный анализ всегда нужен, куда же без него?
А какого спроса и какого предложения - не важно?
Что в одном случае рассматривается замкнутая система, сбалансированная, в том числе с воспроизводством труда и развитие всех, а в другом это в принципе не предусматривается - не важно?
>>Тогда объясняйте по какому параметру у вас первое приближение.
>По соотношению затраты-результаты. Оптимально организованная экономика производит максимум благ при данных ограничениях. Это - главное, остальное - детали.
Это - детали. Главное - какие ограничения и какие целевые функции.
>>Но не бывает ни оптимального плана ни равновесного рынка.
>Если так, то ничего не бывает... Ни идеального газа, ни материальной точки, ни абсолютно твердого тела... И науки не бывает...
А что, физика кончается на идеальном газе и материальной точке? Вы хоть один грузовик спроектируете в приближении абсолютно твердого тела? Я обвиняю не в том, что используется модель равновесия, а в том, что на этом экономическая наука заканчивается (ну, с долей гиперболы ессно).
>>Все различия появляются когда мы начинаем учитывать детали, дьявол в них...
>Прежде, чем рассматривать детали, нужно понять главное.
