Привет!
Ваша ошибка, С.Г., в том, что вы абсолютизируете одну из сторон стоимости, пренебрегая другой, поэтому у вас возникает путаница.
Стоимость существует в каждом продукте, но в потенциальном виде. Если продукт становится товаром - стоимость проявляется, если не становится - не проявляет свою сущность - основание для обмена одного товара на другой.
>Вы вчитайтесь в то уточнение, что специально вставил Энгельс во второе издание, чтобы не было иллюзий, вроде вашей. Раб подобен "естественной силе производства", поскольку его рабочая сила товаром не является.
Да. Но это не значит, что она не имеет свойств любой рабочей силы - создавать новую стоимость.
>Его труд и не переносит на продукт стоимости его рабочей силы.
Если рабочая сила раба создает продукт, являющийся потребительной стоимостью (т.е., нужный людям), она создает одновременно и стоимость. Источник этой стоимости - свойство рабочей силы создавать новую стоимость, а отнюдь не перенесение рабочей силой части своей стоимости на новый товар.
Никто из марксистов никогда не говорил, что рабочая сила переносит на создаваемый продукт _свою_ стоимость. Она _создает_ новую стоимость.
>Раб, как, например, уголь, участвует в создании стоимости (если она в данном производстве вообще создается), но сам к стоимости продукта ничего не добавляет.
Ничего подобного. Раб, посредством своей рабочей силы, и создает новую стоимость. Как раз уголь сам по себе ничего к стоимости продукта, произведенного с его помощью, не прибавляет за исключением стоимости труда, потраченного на добычу угля.
Стоимость - категория историческая в том смысле, что обмен, в котором она только и может проявляться - тоже категория историческая.
Не было обменов - стоимость не могла проявляться, хотя и существовала - вместе с существованием потребительной стоимости.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
О, господи... - Хлопов03.01.2005 01:06:11 (38, 474 b)
