А почему, думаете, Ленин так яростно воролся с меньшевиками? Он говорил, что для того, чтобы объединисться надо размежеваться.
>Довольными тут останутся Ниткин и Рю.>
А тогда были довольны Гучковы и Милюковы и тем не менее Ленин оказался прав, интуитувно, но прав.
>Какая разница, что имел ввиду Маркс 150 лет назад?>
Действительно никакой. Но Вы просто не видите суть дела. Суть же не в теории Маркса, а в возможности ее критики. Если бы марксизм в СССР не был бы зоной, закрытой для критики, то СССР бы не развалися. Если марксисты соглашаются, что Маркса критиковать можно и нужно, то нет проблем. Тогда марксизм становится одним оз многих конкурируюших учений, на основе которых будет создана новая модель реальности и тогда можно будет приступать к востановлению СССР.
Другим рубиконом является отношение к СССР. Надо ли было его менять или нет. И как. Если там был социал;изм неправильный, то тогда его надо было менять, если социализм единственно возможный, тогда его можно было очень ОЧЕНЬ осторожно реформировать, оставляя ключевые организационные технологии.
>Нам сейчас надо доказать, что другого выхода у России, кроме как возродить советский проект, пусть со всеми недостатками(а лучше без них) - нет.>
А без них не получится. Вот тут и рубикон.
>Кроме того нельзя исключить, что мы или следующее поколение сможем придумать как избежать повторения катастрофы через 50 лет.>
Видимо, Сталин тоже так думал, откладывая реформирование идеологии на потом. Но убили путем неоказания медицинской помоши и далее идеология привела к слому живого организма.
> С искренним уважением, Марксист-солидарист.>
Что будете делать, когда стулья будут раздвигаться?
