От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 05.11.2006 20:54:03 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: А у...

>>Кино судят зрители, а если авторы им в этом отказывают, то их произведения лишаются всякого смысла.
>
>а вы что, рядовой зритель? Так чего же вы тут постинги пишете. А если вы делаете от того, что хотите себя считать писателем или историком, то как раз они то версии и выдвигают обычно.

Странный аргумент – если я пишу о социальных событиях (индустриализация скажем или террор, повышение культурного уровня населения или война, новые способы мышления или изменения быта) то я пишу и об их причинах, но тут то речь о личных событиях о том, почему гражданин А. застрелился, а гражданин Б. ограбил ювелирную лавку и вообще делали ли именно это граждане А и Б (т.е. речь даже не об описании типичной жизни в стиле Броделя, а именно о конкретных гражданах),то эти события вообще слабо детерминированы и выводить эти события из общих законов истории – занятие бессмысленное. Да и к анализу художественного произведения это отношения не имеет.

>>Думаю, что представления о современных сталинских холуях крайне далеки от реальности – Сталин уже 53 года как помер тут уж при всем желании не похолуйничаещь, а ведь есть столько других объектов для холуйства.:))
>
>так о том и речь. Или вы думаете, что я изучаю сталинских холуев, потому что мне лично сталин как то досадил?

Можно и так подумать. Потому что одно дело, если в ходе форсированного построения производительных сил социализма методами социализма в отсталой стране из-за низкой культуры населения и обострения классовой борьбы (а оно было иначе откуда перестройка) страдают люди и тогда речь идет не о преступлениях сталинизма, а о конкретных ошибочных или преступных решениях отдельных людей ( и здесь до лично И.В.Сталина вы вряд ли доберетесь – уж слишком вынужденными выглядят его решения по актам политического террора),быь может обсловленными тем холуйством,котрое Вы изучаете и совсем другое дело когда речь идет о преступной сущности всего режима вместе с его руководителем ( Гитлер мог быть вегетарианцем и любить животных, его окружение как на подбор могло быть честными, смелыми и открытыми людьми, ну просто истинными арийцами, но при этом они всё равно остаются преступниками и палачами, потому как фашизм есть реакционное явление )

>>А Вы точно уверены, что известно? Реабилитационные документы не более истинны, чем обвинительные (если можно сфабриковать обвинение, то с той же вероятностью можно сфабриковать и реабилитацию), да и деятели перестройки тоже стекло в масло не подмешивали, однако куда лучше было бы чтоб подмешивал, вместо того, что он в действительности совершили.
>
>Мне даже не известно были ли те, кого инквизиция сжигала на кострах, ведьмами или не были. Чего уж говрить о старых большивиках, ставших вдруг шпионами и отравителями.

А вот тут то Вы решительно неправы. Инквизиция боролась с еретиками. И многие из уничтоженных инквизицией людей действительно были еретиками, т.е. речь вовсе не идет о фальсификации преступления. Мы осуждаем подобную практику как подавляющую свободу мышления и истребляющую ростки гуманистических идей, однако не каждое еретическое учение было провозвестником гуманизма или грядущего равенства. Были и гностические учения, являвшиеся тогдашней формой мракобесия и антисистемности по Гумилеву (т.е. самоподдерживающейся деградации) с которыми общество вынуждено было бороться в целях самосохранения, что оно делало доступными тогда методами.
Так что здесь такая же ситуация как с преступлениями – освобождение общества изменяет набор деяний считающихся преступными (например исчезают преступления против догматов веры), изменяет методы борьбы с ними (например исчезает пыточное следствие) и в конце концов устраняет систематическую преступность, коренящуюся в общественных противоречиях, но сама категория преступления как антиобщественного деяния не исчезает, т.к. социальная ответственность человека реализуется в осознании общественной необходимости, а не в роботизированном её исполнении. А считать что освобождение отменят саму категорию преступления, значит быть последователем не Маркса, а де Сада, проповедовавшего неограниченную свободу, в том числе свободу убивать и насиловать.