От Михайлов А. Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 07.11.2006 22:58:42 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Re: Гегельянщина в самом дурном смысле.

>>Чтобы решать проблемы конкретного человека надо рассмотреть конкретно его судьбу, общие рекомендации работают лишь в статистическом смысле. А может быть психопатом из-за функциональных нарушений мозг, а может и из-за того. что общество его таким сделало (но это вероятнее), а Б могли расстрелять к в силу того, что он действительно был завербован японской разведкой, так в силу того, что его место кому то приглянулось или в силу массовой низкой культуры судебной системы. А Вы предлагаете сделать выводиз общих соображений. Но давайте проведем эксперимент – Вы возьмете револьвер и сыграете в русскую рулетку. Предположим вы застрелитесь. Так кто в этом будем виноват – я раз предложил вы раз согласились, или может Лукашенко – мол ваша личность была столь подавлена самим фактом существования преступного режима холуев при нем, что вы просто не нашли другого выхода как застрелиться.
>
>так вот я про то и говорю. Для вас теория к практике не приложима. Сколько конкретных людей (по вашему) должны застрелиться или быть расстреляны как японские шпионы, чтобы такой мыслитель (типа знаток марксизма) как вы почесал репу и призадумался наконец: "да, что то тут не то".

Давайте рассмотрим конкретные судьбы.
Вот например Побиск Кузнецов. По какому поводу его посадили? Из его воспоминаний нам известны две причины – желание организовать кружок для изучения наследия Энгельса и решения проблемы согласования термодинамик и эволюции и желания «Сталина стрельнуть»,возникшее в результате контузии. Второе мы рассматривать не будем, сосредоточимся на первом. Спросим себя. правильно поступил секретарь комсомольской ячейки, когда написал донос? нет, неправильно, отвечаем мы (в отличии от солидаристов которые конечно это действие одобрили – нечего комсомольцам русофоба Энгельса изучать) – как раз наоборот, комсомол должен приветствовать разного рода творческие инициативы в молодежи и поддерживать перспективные образовательные проекты, особенно в области управления. Только таким образом можно захватить умы молодого поколения подготовить будущих коммунистов. Так что этому секретарю надлежало бы придать кружку официальный статус и отчитаться о проделанной идеологической работе. но он так не поступил. Почему? Видимо рассуждал по принципу «кабы чего не вышло» - «приедет лектор из вышестоящей организации посмотреть на этот кружек, поспорит с Побиском, облажается, обидится, напишет кляузу начальству и меня снимут». Такие рассуждения и есть то. что Вы называете холуйством. Но, спросим себя – откуда оно прошло? Неужто от централизованного планирования экономики. Нет – позже Кузнецов организует не о что кружек, а лабораторию, но планирование останется централизованным , да вообще идеи Кузнецова как раз планированию служат. Тогда, может быть, Сталин вознамерился задушить всякую свободную мысль в государстве? Тоже нет – нельзя одной рукой выделять огромные средства на науку и образование, подписывать приказы о создании МФТИ и введения логик в школах другой душить творческую мысль. На этом собственно антисталинизм может быть похоронен, поскольку антисталинисту нужно не заклеймить мертвого вождя, которому уже все равно, а действовать не по-сталински (т.е. не планировать. на науке средства не концентрировать), но мы продолжим. Быть может дело в мобилизационном периоде? Да возможно- мобилизация вырождает горизонты мышления – «какая дрозофила, удои давай, какой там Энгельс - надо эффективнее изотопы разделять». Но дело не только в этом, а еще и в низком уровне культуры –как общей, так управленческой – этот секретарь небось не понял, что ему предлагал Кузнецов, а никакой модели администрирования кроме холуйства царских чиновников у него не было (эффективность достигалась сменой объекта управления – управляются не сколько действия, сколько межотраслевые пропорции, сами административные акты по сути остаются такими же, впрочем и в капиталистических корпорациях, особенно тех времен, они не далеко ушли). возможно Вы назовете и друге причины. коли заявил себя человеком, изучающим холуев.
Теперь возьмем другую судьбу – судьбу философа-мракобеса Даниила Андреева. Его тоже после войны посадили и тоже по обвинению в покушении на Сталина. Не знаю, хотел ли он «Сталина стрельнуть» (а вполне мог хотеть, т.к. считал себя угнетенным единоличной диктатурой), но он был убежденным врагом социализма и заядлым антисоветчиком. В общем от посадки этого деятеля ни прогрессивность, ни демократизм советского общества явно не пострадали. Более того. вполне мыслима себе ситуация. в которой существование кружка Кузнецова потребовало бы посадки Д.Андреева – если бы тот сал бы свое мракобесе во все дыры пихать, Ане тихо где-нибудь мечтал бы о небесной России. Вы разумеется спросите – а кто же мракобесие определять то будет? И конечно окажитесь правы – оно определяется в открытой дискуссии, вот только в случае положительного теста уж не будет ли вердикт звучать как те статьи в «Правде», которые Вы выше процитировали?
Итак, обще рассуждения мы закончили. теперь вернемся к нашей дискуссии. Вы ведь что мне предлагаете – «тов. Михайлов, вот вам два зэка № **** и №---- угадайте, не заглядывая в личные дела и не разговаривая с ними – кто из ник Побиск. а кто Даниил. кто за зря сидит, а ко за дело» А как же я угадаю? Из каких общих соображений? Из самодвижения абсолютной идеи, которая отчудила себя в двух экземплярах? :) Ну в общем Вы понимаете, что это махровевший идеализм – заниматься предсказаниями генератора случайных чисел. Ну так как же я могу Вам сказать от чего застрелилась Аллилуева, если я никогда особо не интересовался биографиям кремлевских жен ( А для чего ими интересоваться? Чтобы позавидовать «корыту», т.е… извините, «изучить становление системы привилегий»), притом что единства во мнениях по этому вопросу у историков нет (но история нечувствительна к событиям такого масштаба).



>>Практикуете абстрактное мышление? Услышали знакомые слова про сбережение народа и понеслось. Я вам вовсе не доказывал благость инквизиции, которая была инструментом идеологического контроля и подавляла как прогрессивную, так и реакционную мысль, а доказывал что преступность репрессивного акта определяется не актом репрессии, а её объектом - надо ответить за что репрессируют и чему этот акт служит отвечать на базе конкретного анализа, а не вообще, иначе марксизм превратиться в садизм.
>
>это всё демагогия среди которой я так и не вижу ответа на простой вопорос: была ли инквизиция преступна или нет?

Простите, но это бессмысленный вопрос. Преступность деяния – категория не объективная, что считать преступлением, а что нет это от общества зависит. Инквизиторы себя преступниками не считали и народ их тоже преступникам не считал. Мы сейчас не считаем основной предмет борьбы инквизиции – отходит догматов преступлением. наоборот наука предполагает проверку якобы вечных истин максимальную открытость знания., стремление утвердить незыблемость догматов в ущерб науки было бы преступлением (а с преступникам что надо делать? Уж не «тащить ли не пущать»? вспоминаем про Побиска Кузнецова Даниила Андреева) против человеческого мышления, но инквизиции, как карательного органа давно нет и давать ей как прошлому явлению нормативную оценку бессмысленно, за отсутствием меры пресечения.
Кстати. здесь вы становитесь солидаристом на выворот – они тоже подменяют позитивные теории общественных явлений нормативными предписаниями – у них все что было в СССР – замечательно, даже холуйство, у Вас же холуйство и есть СССР.