От Almar Ответить на сообщение
К Михайлов А. Ответить по почте
Дата 08.11.2006 11:15:26 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

что конкретно инкриминировал секретарь в том доносе

>Давайте рассмотрим конкретные судьбы. Вот например Побиск Кузнецов. По какому поводу его посадили?

Ну давайте рассмотрим. Хотя, должен вам сказать, вы хитро облегчили себе задачу. Ведь первоначально речь шла о том, что вы оправдываете средневековую охоту на ведьм. Вот и взяли бы судьбу одной такой «ведьмы» и по рассуждали бы в духе «а может действительно она была ведьмой». Ну да ладно.

>Из его воспоминаний нам известны две причины – желание организовать кружок для изучения наследия Энгельса и решения проблемы согласования термодинамик и эволюции и желания «Сталина стрельнуть»,возникшее в результате контузии.

Любопытно и символично, какие антисталинисты в авторитетах у вас, а какие у меня. Зиновьев (мой авторитет), к примеру, планировал убить Сталина вовсе не из-за контузии, а совершенно осознанно. Ну да ладно.

>Второе мы рассматривать не будем, сосредоточимся на первом. Спросим себя. правильно поступил секретарь комсомольской ячейки, когда написал донос? нет, неправильно, отвечаем мы (в отличии от солидаристов которые конечно это действие одобрили – нечего комсомольцам русофоба Энгельса изучать) – как раз наоборот, комсомол должен приветствовать разного рода творческие инициативы в молодежи и поддерживать перспективные образовательные проекты, особенно в области управления. Только таким образом можно захватить умы молодого поколения подготовить будущих коммунистов. Так что этому секретарю надлежало бы придать кружку официальный статус и отчитаться о проделанной идеологической работе. но он так не поступил. Почему? Видимо рассуждал по принципу «кабы чего не вышло» - «приедет лектор из вышестоящей организации посмотреть на этот кружек, поспорит с Побиском, облажается, обидится, напишет кляузу начальству и меня снимут». Такие рассуждения и есть то. что Вы называете холуйством. Но, спросим себя – откуда оно прошло? Неужто от централизованного планирования экономики.

Ваши рассуждения надуманны, потому что не известно, что конкретно инкриминировал секретарь в том доносе Кузнецову. Вряд ли там содержались только тезисы «кабы чего не вышло». А поэтому отсылы к проблеме централизованное/децентрализованное планирование – здесь вообще неуместны.

>Нет – позже Кузнецов организует не о что кружек, а лабораторию, но планирование останется централизованным , да вообще идеи Кузнецова как раз планированию служат. Тогда, может быть, Сталин вознамерился задушить всякую свободную мысль в государстве? Тоже нет – нельзя одной рукой выделять огромные средства на науку и образование, подписывать приказы о создании МФТИ и введения логик в школах другой душить творческую мысль.

Уточню, говоря о удушении свободной мысли имеет смысл вести речь только об общественных науках. Для естественных наук политика гонение не была необходима власти, хотя туда всё же просачивалась (гонения на генетику, кибернетику и т.п.)
Сам по себе факт выделения огромных средств на что-либо вовсе не свидетельствует о намерении развивать в этом «что-либо» свободу.

>На этом собственно антисталинизм может быть похоронен, поскольку антисталинисту нужно не заклеймить мертвого вождя, которому уже все равно, а действовать не по-сталински (т.е. не планировать. на науке средства не концентрировать), но мы продолжим.

Увы. Вы находитесь в плену самообмана. Вам не удастся с помощью таких наивных аргументов похоронить антисталинизм. Никто и не утверждал, что суть антисталинизма в отрицании планирования и финансирования науки.

>Быть может дело в мобилизационном периоде? Да возможно- мобилизация вырождает горизонты мышления – «какая дрозофила, удои давай, какой там Энгельс - надо эффективнее изотопы разделять». Но дело не только в этом, а еще и в низком уровне культуры –как общей, так управленческой – этот секретарь небось не понял, что ему предлагал Кузнецов, а никакой модели администрирования кроме холуйства царских чиновников у него не было (эффективность достигалась сменой объекта управления – управляются не сколько действия, сколько межотраслевые пропорции, сами административные акты по сути остаются такими же, впрочем и в капиталистических корпорациях, особенно тех времен, они не далеко ушли). возможно Вы назовете и друге причины. коли заявил себя человеком, изучающим холуев.

Ну понятно, секретарь-холуй может оправдаться что выполнял приказы (как гитлеровцы оправдывались на нюрберге), но мы то судим тех, кто эти приказы отдавал. Оставьте в покое бедного секретаря.

>Теперь возьмем другую судьбу – судьбу философа-мракобеса Даниила Андреева. Его тоже после войны посадили и тоже по обвинению в покушении на Сталина. Не знаю, хотел ли он «Сталина стрельнуть» (а вполне мог хотеть, т.к. считал себя угнетенным единоличной диктатурой), но он был убежденным врагом социализма и заядлым антисоветчиком. В общем от посадки этого деятеля ни прогрессивность, ни демократизм советского общества явно не пострадали.

«не пострадали» - Весьма смелое заявление с вашей стороны. Ведь независимо от того, кого сажали «плохих парней или хороших» , если эти посадки осуществлялись несправедливо, то это стало отличным поводом для дискредитации коммунистической идеи. Что мы и наблюдали в перестройку. Поэтому как раз от этого то и пострадали «прогрессивность, ни демократизм советского общества».

>Более того. вполне мыслима себе ситуация. в которой существование кружка Кузнецова потребовало бы посадки Д.Андреева – если бы тот сал бы свое мракобесе во все дыры пихать, Ане тихо где-нибудь мечтал бы о небесной России. Вы разумеется спросите – а кто же мракобесие определять то будет? И конечно окажитесь правы – оно определяется в открытой дискуссии, вот только в случае положительного теста уж не будет ли вердикт звучать как те статьи в «Правде», которые Вы выше процитировали?

Уж не будет. Не беспокойтесь.

>Итак, обще рассуждения мы закончили. теперь вернемся к нашей дискуссии. Вы ведь что мне предлагаете – «тов. Михайлов, вот вам два зэка № **** и №---- угадайте, не заглядывая в личные дела и не разговаривая с ними – кто из ник Побиск. а кто Даниил. кто за зря сидит, а ко за дело» А как же я угадаю? Из каких общих соображений? Из самодвижения абсолютной идеи, которая отчудила себя в двух экземплярах? :) Ну в общем Вы понимаете, что это махровевший идеализм – заниматься предсказаниями генератора случайных чисел. Ну так как же я могу Вам сказать от чего застрелилась Аллилуева, если я никогда особо не интересовался биографиям кремлевских жен ( А для чего ими интересоваться?

А если у нет ни собственной версии, ни знаний о её судьбе. То по какому праву вы берете на себя смелость презрительно издеваться над версией создателей обсуждаемого фильма?

>это всё демагогия среди которой я так и не вижу ответа на простой вопорос: была ли инквизиция преступна или нет?

>Простите, но это бессмысленный вопрос. Преступность деяния – категория не объективная, что считать преступлением, а что нет это от общества зависит.

Вот интересно. От кого же это зависит? От господа бога, что ли ?

>Инквизиторы себя преступниками не считали и народ их тоже преступникам не считал.

За народ не спешите расписываться.

>Мы сейчас не считаем основной предмет борьбы инквизиции – отходит догматов преступлением. наоборот наука предполагает проверку якобы вечных истин максимальную открытость знания., стремление утвердить незыблемость догматов в ущерб науки было бы преступлением (а с преступникам что надо делать? Уж не «тащить ли не пущать»? вспоминаем про Побиска Кузнецова Даниила Андреева) против человеческого мышления, но инквизиции, как карательного органа давно нет и давать ей как прошлому явлению нормативную оценку бессмысленно, за отсутствием меры пресечения.

Я то вас спрашивал скорее о нравственной оценке. Могли бы догадаться. Формальная оценка меня не интересует. Глупо по формальному признаку мерить преступность власти, ведь тотатлитарная власть сама вольна установить любые удобные для нее законы и любое свое деяние таким образом сделать формально непреступным.