|
|
От
|
Баювар
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
25.05.2006 22:18:01
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Возьмем таки Экономикс.
>Вообще оплата в общественном транспорте тема достойная отдельного исследования.
Давайте прежде исследований уточним, что уже известно из литературы. Возьмем таки Экономикс.
Через несколько глав после описания модели "выгода-издержки-принятие решения" (напомню: отнюдь не забывается культурно-обусловленый контекст и никто не призывает все мерять на деньги) появляется что-то вроде "общественных котлов". Вводится, в частности, понятие экстерналий, формулируется "проблема безбилетника".
http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_14#07
--------------------------------------------------
"Проблема безбилетника" расстраивает и экономистов, т. к. экономисты сталкиваются с сильным сопротивлением, когда они пытаются убедить людей, что каждый ничего не будет делать во имя общих интересов, если это не совпадает с его собственным интересом. Действия людей определяются издержками, которые они ожидают понести, и выгодами, которые они ожидают получить в результате этих действий. Если выгоды, которые выпадают на долю Джейн Марсет, будут абсолютно одинаковыми во всех отношениях вне зависимости от того, совершит она или нет какое-то определенное действие, но она будет нести, предпринимая его, значительные издержки, она не совершит этого действия.
Если Джейн благородна и щедра, она получит значительную выгоду, помогая другим, почти не задумываясь при этом о жертвах, которые она для этого приносит. Поэтому она будет совершать некоторые действия, которые бы другие не совершали. Это нужно подчеркнуть, поскольку, конечно же, понятие "безбилетника" не предполагает, что люди абсолютно эгоистичны и что альтруизм не играет никакой роли в общественной жизни. Напротив, ни одно общество не могло бы существовать, если бы люди в нем были абсолютно эгоистичны. Мы утверждали в 13-й главе -- и еще раз хотим вам напомнить -- что определенная искренняя забота о благосостоянии других людей необходима для совместной деятельности в обществе. Ни рынки, ни государство не могли бы существовать, если бы люди не обладали способностью хотя бы отчасти сопереживать, проникаться сочувствием к тому, что испытывают другие.
--------------------------------------------------
Дальше идут рассуждения о принуждении. Видите как? Безбилетник -- это плохо, и "мораль" против, и где-то менты поймают и накажут. Формулировки четкие, акценты однозначные.
Что же имеем в СССР? Только то отличие, что Юре Андропову КГБ запрещало Экономиксы читать, только "Как закалялась сталь". Вот он как-то и проговорился, мол, не знает общества, в котором живет. То ли враги кругом, то ли мелкие жулики, то ли порадоваться за соседа, у которого жена работает поварихой в детском садике и тот ежедневно кушает мясо.
Подчеркиваю: реальная советская мораль не осуждает "безбилетника" однозначно в отличие от здесь. Просто потому, что не знает, что это такое :)))). Раз не знает -- получаем некую размытость уже моральных норм. Если кому-то ЦеКовский родственник пробил квартиру -- это плохо, да? А все эти "Гаражи" бессчетные -- чисто выдумка? В сравнение: на русско-немецком форуме кто-то предложил способ занизить показания счетчиков тепла. Ему тут же объяснили, что это означает ни что иное, как переложение части своих счетов на других.
Экономикс адекватнее Н.Островского, но человек Экономикса менее симпатичен, чем Павка Корчагин. Как бы нам от реальности отвернуться и на красивые глюки посмотреть? Одно из решений -- сделать плату за проезд в транспорте копеечной, это по Экономиксу(!) породит массовую добровольную оплату в кассы-копилки.
> Лучше уж всем платить транспортный налог, чем давать повод для "экономии" недобросовестным людям.
В этом, кстати, есть некий Экономиксовый смысл.
Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя