|
|
От
|
Игорь
|
|
|
К
|
Баювар
|
|
|
Дата
|
26.05.2006 14:01:58
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм;
|
|
Было бы адекватнее, если б Вы ограничились чужими цитатами
>>Вообще оплата в общественном транспорте тема достойная отдельного исследования.
>
>Давайте прежде исследований уточним, что уже известно из литературы. Возьмем таки Экономикс.
>Через несколько глав после описания модели "выгода-издержки-принятие решения" (напомню: отнюдь не забывается культурно-обусловленый контекст и никто не призывает все мерять на деньги) появляется что-то вроде "общественных котлов". Вводится, в частности, понятие экстерналий, формулируется "проблема безбилетника".
> http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking_14#07
>--------------------------------------------------
>"Проблема безбилетника" расстраивает и экономистов, т. к. экономисты сталкиваются с сильным сопротивлением, когда они пытаются убедить людей, что каждый ничего не будет делать во имя общих интересов, если это не совпадает с его собственным интересом. Действия людей определяются издержками, которые они ожидают понести, и выгодами, которые они ожидают получить в результате этих действий. Если выгоды, которые выпадают на долю Джейн Марсет, будут абсолютно одинаковыми во всех отношениях вне зависимости от того, совершит она или нет какое-то определенное действие, но она будет нести, предпринимая его, значительные издержки, она не совершит этого действия.
>Если Джейн благородна и щедра, она получит значительную выгоду, помогая другим, почти не задумываясь при этом о жертвах, которые она для этого приносит. Поэтому она будет совершать некоторые действия, которые бы другие не совершали. Это нужно подчеркнуть, поскольку, конечно же, понятие "безбилетника" не предполагает, что люди абсолютно эгоистичны и что альтруизм не играет никакой роли в общественной жизни. Напротив, ни одно общество не могло бы существовать, если бы люди в нем были абсолютно эгоистичны. Мы утверждали в 13-й главе -- и еще раз хотим вам напомнить -- что определенная искренняя забота о благосостоянии других людей необходима для совместной деятельности в обществе. Ни рынки, ни государство не могли бы существовать, если бы люди не обладали способностью хотя бы отчасти сопереживать, проникаться сочувствием к тому, что испытывают другие.
>--------------------------------------------------
Очень правильное замечание, но не Ваше, а чужого автора.
Ваши же суждения и на уровень "Экономикс" не тянут.
>Дальше идут рассуждения о принуждении. Видите как? Безбилетник -- это плохо, и "мораль" против, и где-то менты поймают и накажут. Формулировки четкие, акценты однозначные.
>Что же имеем в СССР? Только то отличие, что Юре Андропову КГБ запрещало Экономиксы читать, только "Как закалялась сталь". Вот он как-то и проговорился, мол, не знает общества, в котором живет. То ли враги кругом, то ли мелкие жулики, то ли порадоваться за соседа, у которого жена работает поварихой в детском садике и тот ежедневно кушает мясо.
>Подчеркиваю: реальная советская мораль не осуждает "безбилетника" однозначно в отличие от здесь. Просто потому, что не знает, что это такое :)))). Раз не знает -- получаем некую размытость уже моральных норм. Если кому-то ЦеКовский родственник пробил квартиру -- это плохо, да? А все эти "Гаражи" бессчетные -- чисто выдумка? В сравнение: на русско-немецком форуме кто-то предложил способ занизить показания счетчиков тепла. Ему тут же объяснили, что это означает ни что иное, как переложение части своих счетов на других.
>Экономикс адекватнее Н.Островского,
Приведенная Вами выше цитата, напротив, говорит, что без Н. Островского и ему подобных ни рынки, ни государство не могли бы существовать в принципе.
>но человек Экономикса менее симпатичен, чем Павка Корчагин. Как бы нам от реальности отвернуться и на красивые глюки посмотреть? Одно из решений -- сделать плату за проезд в транспорте копеечной, это по Экономиксу(!) породит массовую добровольную оплату в кассы-копилки.
>> Лучше уж всем платить транспортный налог, чем давать повод для "экономии" недобросовестным людям.
>
>В этом, кстати, есть некий Экономиксовый смысл.
>Понятия, которыми вы оперируете, не указывают ни на что, кроме самих себя