От C.КАРА-МУРЗА Ответить на сообщение
К Лом
Дата 27.01.2003 14:02:11 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Уважаемые!..

Отвечу пока на пост Лома как концептуально наиболее заостренный и потому наглядный. О типе наших дискуссий он пишет:
>Нельзя, просто невозможно, передать и сделать заключение по такой огромной теме всего в нескольких абзацах. Импрессионист никогда не напишет Джоконду с крупными и яркими мазками, это для другого, нужна именно итальянская классическая школа эпохи возрождения с кистью в пять волосков.>

Думаю, Форумы в Интернете – не для Джоконды, а для импрессионистов. Согласен, что мои мазки слишком невнятны, логика заменена аллегориями, многие из них вызывают раздражение. Не выступать с заявлениями в таком жанре? Возможно, это было бы лучше. Тем не менее, ряд людей ухватили главное из того, что я хотел сказать. А ряд людей – не ухватил! И, каюсь, для меня это тоже важно – знаю теперь, как нельзя излагать мысли для важной части моих собеседников.
Лом упрекает:
>напугали вы людей здорово.>

Нельзя этого делать у нас на Форуме? Слишком мы пугливые и расстраивать нас нехорошо? А мы ведь только-только приступаем к больным вопросам, а до этого развлекались обличениями Чубайса.
Лом советует мне прислушаться к мнению народному:

>Вы проигнорировали практически все удачные мысли из самых сильных постов ни сделав ни одной попытки их опровергнуть, вместо этого решили перейти на теософию и биологизаторство с привкусом полной обреченности. Реакцию форума вы видите.>

Тут есть некоторый сбой логики. Я именно не “проигнорировал все удачные мысли», а ответил на них таким вот образом, причем без всякого «привкуса обреченности». Обреченность я вижу у тех, кто не хочет копаться в причинах поражения, а смело ругает победителя.
Одна из главных «удачных мыслей» в прежней дискуссии, которую я не проигнорировал, заключается в ограничении категории «антисоветского» такими мыслями, словами, делами и смехом, в которых присутствовало осознанное желание уничтожить фундаментальные основания советского строя. Если смех не был «злобным враждебным», то он и не мог быть антисоветским. В Иваново Райкин вызывал добродушный хохот, значит, антисоветским его смех не был. Крестьянка дает жеваный хлеб младенцу с любовью – значит, вреда его здоровью не наносит.
Тут я вижу важный методологический дефект. Вплоть до катастрофы мы культивировали антисоветское действие, сами того не зная – потому что «не знали общество, в котором живем». Поэтому наличие злого умысла как признак антисоветизма не годится. Я поэтому ввел понятие «каждый человек частично стал врагом системы».
Лом его не принимает, похоже, категорически. Вот моя мысль и его ответ:

>>Внимание все больше концентрировалось именно на неудовлетворенных, да к тому же осуждаемых потребностях. Поэтому так благожелательно принималась антисоветская сатира. В подсознании, куда и вытеснены нехорошие инстинкты, каждый человек частично стал врагом системы. У многих это вышло в сознание и стало доминировать.>>

>Ну это уже популярный фрейдизм пошел в чистом виде... Почти никто не стремился к осуждаемому… Большинство людей и даже часть "демков" типа Максимова и Зиновьева делали это с самыми лучшими намерениями, они просто не думали что СССР и вправду может рухнуть, вспомните как они волосы на голове рвали…>

Думаю, лучше бы Зиновьев не волосы на себе рвал, а честно описал свой ход мыслей, когда «стрелял в коммунизм» «с самыми лучшими намерениями» – как учебное пособие. Большинство людей тоже так поступало, хотя и не в такой форме и не с таким талантом, как Зиновьев.
Лом отвергает саму мысль о том, что реально существовавший в 60-80-е годы строй оставлял неудовлетворенной часть души практически всех людей, так что эта неосознанная частица и поддержала тех, кого он называет «малой кучкой моральных уродов». Он пишет:

> Почему вы говорите так, словно все только и мечтали о греховных потребностях?! Не пойму, почему вы думаете что весь народ так и стремился грешить. Смотрю на родственников, знакомых, ну ей богу не было этого… Малая кучка моральных уродов типа окуджав, солжей и галичей при поддержке запада и бездействии "компетентных" начала заворачивать канал на себя… Но почему вы относите это на весь советский народ?.. Нет. Наоборот! Души были здоровы, но слишком наивны. >

Без всякого фрейдизма скажу, что я считаю это слишком сильным упрощением. Ваше, конечно, дело, но, по-моему, это даже в политическом плане тупиковое направление. Антропологическая модель советского проекта была неверна принципиально, она исходила именно из утопического крестьянского коммунизма и уже с 60-х годов была неадекватна. Большевики как люди дела ей не следовали, да и немец с ружьем помогал. А в 60-е она дала сбой с грохотом. Брежнев ситуацию просто зажал, понимая свое бессилие против такого противоречия во всей конструкции. Если вы и теперь будете следовать формуле “Души здоровы, но слишком наивны», то никак вам нельзя так свысока смотреть на Инквизитора. Лом пишет:

> Если честно, плюньте вы на этого Инквизитора. Все решаемо… Мы же свои, хорошие, даже после всей перестроечной мозгопромывки более 80 процентов из нас голосовали за Союз. А из этих оставшихся надцати процентов большинство было просто одурачено. "Страстишки" (ну и словечко) были может у 0.0...1 процентов дегенератов типа Новодворской по которой психушка плачет.>

Уверенность в том, что нормальные хорошие люди могут иметь в голове только “светлые чувства», разбивается эмпирической реальностью самым глумливым образом. Мне кажется, просто «свои, хорошие» стесняются себе в душу заглянуть – или слишком молоды. Я тоже в себе копаться не любил, но все же и небольшого числа гадостей заставили меня многое пересмотреть и благодушие отбросить. И Райкин уже в 50-е годы для меня был долгосрочным, вечным врагом, хотя и я хохотал. Разве не он лепил ложный, но вирелнтный образ «совка» («В греческом зале, в греческом зале»)? И разве не видно было в 1990-1991 гг. у массы людей страсти все разгромить и пограбить? И базовые советские настроения этому не мешали! Вот как Лом отвечает на мою мысль:

>>Конечно, «светлые» идеалы и чувства обеспечивали сильную просоветскую мотивацию, но удовлетворенные потребности дремлют.>>
>Нет, не дремали. Просто их легко разводили с помощью манипуляции. И перестройка, и экологические кампании были возможны только на светлых чувствах.>

“Перестройка и экологические кампании были возможны только на светлых чувствах»! Мне это кажется верхом утопического мышления. Перестройка – это Нагорный Карабах, Сумгаит и Фергана, спирт «Рояль» и кликушество при выходе Сахарова к народу. Это «нитратный» и «сероводородный» психозы и проклятья в адрес водохранилищ. Перестройка была выбросом злобы и мракобесия, не снимаемого, а зажатого советской системой. То, что эти чувства были специально выпущены из ящика Пандоры Горбачевым, не снимает нашей проблемы – эти чувства в латентном состоянии имелись в массовом сознании. Советская идеократия казалась эффективной благодаря мощным внешним факторам, а уже с середины 50-х годов она стала все более несостоятельной – а доктрины ее развития не было. И именно это ее состояние, ведущее к поражению, Лом оправдывает. Он видит проблему в чисто косметических дефектах, на которые просто были канализирована раздраженность людей. Вот моя мысль и его комментарий:

>> Близкое совмещение революции и войны привело к тому, что в идеологии и «культурном ядре» был слишком силен идеократический элемент – на грани религиозных требований. >>

> Не был он ни силен ни слаб, он был, был нужен и был уважаем подавляющим большинством. Как Красное Знамя, гимн Союза, мавзолей Ленина. Дискуссия же (в первую очередь благодаря Ольге) помогает придти к мысли о том, что "идеократический элемент" начал расползаться на вовсе не сакральные вещи типа звезд Леонида Ильича, его высказываний, политбюро и т.д. при этом теряя свою концентрацию и способность противостоять атакам.>

Я высказал частную мысль о том, что советская идеократия во многом имитировала религию, что было глубоко ошибочно – различны объекты, различны задачи. Высказал плохо, согласен. Эту мысль Лом понял слишком буквально (пусть и по моей вине, но это стоит зафиксировать):

>>Будучи приложен к «земной жизни», он не имел того люфта, каким обладает религия.>>
> Такие символы как Зоя Космодемьянская, Карбышев, молодогвардейцы и Великая Отечественная не имеют и не должны иметь люфта, к черту все религии с их люфтами. >

И дискуссия о смехе, а эта ветка выявили то, что я считаю нашей слабостью: вместо анализа нынешней ситуации с изложением собственных выводов многие отсылают нас к классикам даже без того, чтобы оценить степень подобия их моделей нашим проблемам. Бахтин писал о Рабле и карнавальном смехе в какой-то Венеции в 15 веке. Честно говоря, этот карнавал для него – условный образ, на котором он строит свои интересные абстрактные модели. Как из этого делать выводы о смехе Жванецкого? Что мы можем взять из Проппа? Какая мысль Ильенкова нам помогает понять нашего “инженера-гунна”? Мы все, конечно, вынуждены прибегать к обратному плагиату и подкреплять наши мысли ловко выкопанными цитатами из трудов авторитетов – наш тип образования задан схоластами. Ну так давайте выкапывать эти цитаты ловко, а не просто выкрикивать: “Пропп!” А то и анекдоты можно пронумеровать и просто выкрикивать их номера. Лом пишет:

>Сергей Георгиевич, пожалуйста, прочитайте "Книгу для родителей" Макаренко. Вы увидите, что никакого "тоталитаризма" и "страстного состояния" в рядовых семьях слыхом не слыхивали. >

Как это понять? Значит ли это, что в 30-е годы, о которых писал Макаренко, в СССР не было никакого тоталитаризма и страстного состояния? Так и напишите, это же важный тезис. Только ведь Вы так наверняка не думаете, а просто не встраиваете Макаренко в контекст. Он, находясь “внутри” тоталитаризма, мог о нем не думать и не писать. Но мы-то, находясь “вне”, можем и обязаны учесть и “семью”, и ее “среду”, то есть тоталитаризм.
Наконец, позвольте мне еще раз “всех напугать”, невзирая на “мнение форума”. Я считаю мечту о разжигании в РФ классовой борьбы ошибочной. Не буду поминать всуе Учителей, но в России революция произошла именно ради предотвращения раскола народа на борющиеся классы. Более того, в классовой борьбе заинтересованы и ее стимулируют именно собственники средств производства – потому что они в этой борьбе побеждают с абсолютной гарантией. Я включил такую борьбу в число тех клапанов, которые на Западе спускают пар “страстишек”. Лом возмутился – а я думаю, что в нашем экс-советском обществе это именно можно считать грехом. Вот моя мысль и ответ Лома:

>>Были узаконены также эксплуатация и классовая борьба.>>
> Ну знаете, Сергей Георгиевич... Поставить классовую борьбу в перечисление грехов... Если б такое проханов сказал или в известиях кто, я бы понял, но вы. Вот народу русскому бы сейчас этого греха... да побольше...>

Наконец, Лом как-то смутно отвергает и мою мысль о том, что анализ «неудовлетворенности» людей советским строем необходим и для выработки проекта будущего. Конечно, если считать, что недовольство было присуще только «дегенератам типа Новодворской», то проблем нет. Впрочем, другие говорят, что оно было присуще «только интеллигенции» – а на хрена она нам нужна в будущем! О «быдле» вообще говорить нечего. Но в таком «снятии проблемы» у Лома есть и методологический пассаж, с которым я согласиться не могу. Нынешнее состояние сознания не может быть списано на манипуляцию, оно имеет генетическую связь с 60-ми годами и неизбежно устремлено в будущее. Вот моя мысль и ответ Лома:

>> Поскольку в негласном диалоге о будущем люди не видят не только решения этой проблемы, но и ее понимания, их подсознание удерживает от борьбы с нынешним строем, который действительно «дал свободу».>>
>Это сегодняшние люди, с мозгами промытыми 15 годами головомойки и вычислять из сегодняшнего состояния ход мыслей у людей в прошлом считаю недопустимым.>