|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
27.01.2003 21:42:37
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
извиняюсь,...
...но не смог удержаться, уж простите (очевидно, скудость мысли является плохой преградой потоку
слов :-(
это не анализ, конечно, только поток мыслей, не претендующих.
мне кажется, что Сергей Георгиевич слишком усугубляет вину и ответственность его поколения
(находившегося во время "пиления основ" в сознательном, зрелом возрасте), что гипертрофирует
частности, имевшие место, но не оказывавшие значительного, а тем более основного влияния на
происходившие процессы. Это уводит в сторону. (всё это имхо, есстественно)
alex~1 пишет в сообщении:85043@kmf...
> >Лом отвергает саму мысль о том, что реально существовавший в 60-80-е годы строй оставлял
неудовлетворенной часть души практически всех людей, так что эта неосознанная частица и поддержала
тех, кого он называет <малой кучкой моральных уродов>.
> Насчет наивности - можно с Ломом спорить, можно и согласиться. Здесь все зависит от
интерпретации. ... Нельзя сказать, что души были больны. И надо всегда помнить, что в здоровой
человеческой душе много чего существует, и больное в том числе. В латентном, так сказать,
состоянии.
наивность как следствие молодости (см. ниже), отсутствие жизненого опыта и сытой, обеспеченной
жизни с полной уверенностью (верой) в завтрашнем дне. Эдакая беспечность, переходящая где-то, в
чём-то в безалаберность.
> >Мне кажется, просто <свои, хорошие> стесняются себе в душу заглянуть . или слишком молоды. Я
тоже в себе копаться не любил, но все же и небольшого числа гадостей заставили меня многое
пересмотреть и благодушие отбросить.
>
> Ад и рай в небесах, утверждают ханжи.
> Я, в себя заглянув, убедился во лжи.
> Ад и рай - не круги во дворце мирозданья.
> Ад и рай - это две половины души"
>
> Да, это так. Ну и что? Благодушие как доминирующее состояние - вообще
> ошибка, чреватая черт знает чем - без всякой связи с [анти]советизмом.
да, здесь важны и абсолютные оценки (Ваша, Алекс, точка зрения) и относительные оценки (т.з.
Сергея Георгиевича), которые зачастую могут играть бОльшую роль в иных обстоятельствах. Самооценка
у интеллигенции более значима, чем у других слоёв населения. Интеллигенция более "шизоидно"
настроена.
> >'Перестройка и экологические кампании были возможны только на светлых чувствах>! Мне это
кажется верхом утопического мышления. Перестройка . это Нагорный Карабах, Сумгаит и Фергана, спирт
<Рояль> и кликушество при выходе Сахарова к народу. Это <нитратный> и <сероводородный> психозы и
проклятья в адрес водохранилищ. Перестройка была выбросом злобы и мракобесия, не снимаемого, а
зажатого советской системой.
>
> Это точно. Русская интеллигенция, эта бешеная сука, все эти Ивановы, Петровы, Коротичи,
Адамовичи ... сорвалась с цепи. ... Но в "народе" не было ни злобы, ни мракобесия. Была, по самому
большому счету. глупость. Школьники так радуются, что в школе пожар/наводнение и, следовательно,
занятий не будет. Русский народ - народ с полудетским (подростковым) интеллектом. Дети на способны
на выброс мракобесия.
эту длинную цитату я оставил по причине своей давешней, после поста Паута, попытки
"биологизаторства", не поддержанной Ломом.
это о наивности (см. верх)
попытку наложить "бади фёрст" на народ (на его часть) меня подвигнула недавняя дисскусия об уровне
культуры, где я говорил, что уровень культуры No2 содержит меньше культуры чем 1-ый и 3-тий
уровни - образования, знаний набрались, заменили, отбросили за ненадобностью часть культуры (как в
приступе послереволюционной "детской болезни" сбрасывали с парохода современности Пушкина и пр.)
Уровень культуры No2 характерен переходному периоду (старшие школьники, студенты, построение новых
структур, зарождение (возрождение?) корпоративности, цеховой организации взаимосвязей соцгрупп (по
старому - "классов", "прослоек")). Здесь должны быть какие-то общие законы переходного периода
(ЗПП).
> >Он видит проблему в чисто косметических дефектах, на которые просто были канализирована
раздраженность людей. Вот моя мысль и его комментарий:
>
> >>> Близкое совмещение революции и войны привело к тому, что в идеологии и <культурном ядре> был
слишком силен идеократический элемент . на грани религиозных требований. >>
> >
> >> Не был он ни силен ни слаб, он был, был нужен и был уважаем подавляющим большинством. Как
Красное Знамя, гимн Союза, мавзолей Ленина. Дискуссия же (в первую очередь благодаря Ольге)
помогает придти к мысли о том, что "идеократический элемент" начал расползаться на вовсе не
сакральные вещи типа звезд Леонида Ильича, его высказываний, политбюро и т.д. при этом теряя свою
концентрацию и способность противостоять атакам.>
>
> Очередная цитата, никак не подтверждающая заявленный Вами тезис.
здесь Лом имел в виду не "снижение концентрации", а снизведение сакрального, "идиократического
элемента" на ступеньку, другую, третью всё ниже и ниже за счёт приравнивания несравниваемых вещей.
Такое "приравнивание", сведение в одну группу не поднимало "несакральные вещи" (типа звезд Л.И.)
на уровень выше, а понижало всю группу - "олимп" оголялся (а свято место пусто не бывает - не
терпит природа пустоты) и к томуже "сокральные подпорки" (необходимые в идеократическом обществе)
теряли "вес", что помогало деидеократизироваться обществу, процесс чего в свою очередь был
обусловлен изменением бытия (среды существования общества).
Но мне кажется, что путаются категории (об этом в конце)
> С этим Вашим тезисом трудно спорить. Но почему отказ от идеократии разрушает фундамент
советского общества?
потому что советский человек наследник и носитель русской культуры, а она полностью и насквозь
идеократична. Схимники (или как там называют страстотерпцев) пренебрегали телесным спасая русские
души, Русь молитвами и пр. обрядами. Корчагины пренебрегали тем же с той же целью, но другими
методами - они желали дать свободу развитию советских людей. (очень грубо если)
> >Не буду поминать всуе Учителей, но в России революция произошла именно ради предотвращения
раскола народа на борющиеся классы.
>
> Возмрожно, что и так. Но это произошло вследствие специфики конкретногро исторического момента,
уникального стечения обстоятельств. Наступили новые времена.
это как? неужто наступила наконец-то эра, когда троцким есть где разгулятся? А может ну её в пим
дырявый эту классовую борьбу, а? Может лучше СССР-2 без всякой диктатуры полетариата?
> >>> Поскольку в негласном диалоге о будущем люди не видят не только решения этой проблемы, но и
ее понимания, их подсознание удерживает от борьбы с нынешним строем, который действительно <дал
свободу>.>>
>
> Конечно. Так в чем же суть: в том, что в негласном диалоге о будущем люди не видят решения
проблемы (по самым, замечу, различным причинам), либо в том, что в душе человека можно при жедании
найти все, что угодно?
не видят решения какой(каких) проблем(ы)?
> С уважением
с уважением
PS О религиозности и идеократии. В первое время (и в послереволюционное и военное время) как раз
религиозности было мало, её, религиозность, сместили с пьедестала, жизнь была "живее", а вот
впоследствии запрет критики партийных решений и действий верхов приобрёл "религиозный" характер,
что и омертвило идеократическую систему, одела её в испанские сапоги, которые потом с облегчением
сняли, ампутировали.... вместе с ногами, не заметив от онемения и нечувствительности,
приобретённой отсутсвием здорового кровотока.