>>Флот надо оценивать по КПД. И для России/СССР КПД крайне низкий. Расходов много, а выхлоп копеечный.
>
>от БФ, запертог в луже между Кронштадтом и Ленинградом, потому что сухопутные войска оставили берег противнику, который не преминул этим восползоваться и забил пробку.
До момента забивания пробки прошло несколько месяцев, коорые дают достаточно времени для оценки "выхлопа" (даже сели потом валить все на неудачи на суше).
Выхлоп мог выражаться:
- в эффективной противоминной обороне, обеспечивающей меньший по сравнению с реальным уровень потерь кораблей и судов;
- в разработке и отработке способов эффективной огневой поддержки войск;
- в объективной оценке сил и средств противника на морском театре и выборе соответсвующего образа действий (например приложение меньших усилия в постановке оборонительных заграждений);
- организация и проведение тактических десантов для содействия сухопутной обороне;
- своевременная оценка значения ладожского театра и коммуникаций и организация маневра туда части сил БФ.
>К тому же и воздухе госпдствовал.
Армия сражалась в тех же условиях. А флот мог позволить себе "беречь" корабли". Да, пополнения флота в ходе войны не ожидалось. Но сама стратегия "сбережения" предполагает перспективу появления каких то задач, для которых "сберегается" флот. А при общем ухудшении стратегической обстановки на фронтах (в пределе - в отдаче приказа к подготовке к уничтожению флота) - на какую перспективу он сберегался? Вполне допустимо и целесообразно было проведение высокорискованных, но решительных операций.
>подобным образом же и от ЧФ
ЧФ совершенно не реализовал имеющееся превосходство на море и переключился на транспортные задачи.
