>Т-34 и КВ естественным образом сменили в производстве БТ и Т-26, что характерно до войны. Т.е. военными и конструкторами был верно определен тренд танкостроения.
Т-26 (а это самый массовый предвоенный танк) на начало ВОВ не был сменен ни на Т-34, ни на КВ.
>Также как на флоте например серия ПЛ Д сменилась серией С.
Вот только флот воевал предвоенными запасами.
А на начало ВОВ армия была вооружена в основном "легкими и устаревшими", половина большая часть из которых еще и колониальными была.
>Это от бедности. Армия могла расчитываьт получить паллиативы тягачей из н\х по мобилизации, которые бы позволили худо-бедно воевать. А флот?
Никто не мешал вместо массового колониального танчика выпускать более полезные тягачи.
Мы ведь об оптимальности говорим.
>Похоже эта проблема известна только вам :)
статистике эта проблема известна.
1) среднегодовое количество боевых вылетов было более менее постоянно всю ВОВ и вообще не зависило от количества самолетов. Т.е. изменение численности авиации почти на порядок, кол-во вылетов практически не меняло.
2) Расход авиатоплива примерно соответствовал его производству.
3) Интенсивность использования самолетов была высокой только в 1941 году (более 20 вылетов на самолет в месяц, а затем резко упала).
предвоенные мобпланы с обеспеченностью авиации топливом в 30%.
Понимаете, можно спорить на тему - был ли бензин, чтобы увеличить число вылетов на 5% или даже на 10%. Но то, что рост численности авиации в разы топливом не был обеспечен, это абсолютно очевидно.
>>>В течении ВОВ был именно что продолжен выпуск разработанных перед войной образцов и их развитие.
>>Су-2. Эпопея с Ту-2. Нафиг не нужный, но жрущий дефицитный металл Ил-4. ЛаГГ-3 выпускавшийся до 1944. Ли-2 в роли дальнего бомбера.
>И что?
Это пример неоптимальных образцов или из неоптимальных смен в серии.
Т.е. пример того, что неоптимальностью техники не только флот страдал.
>Так я и говорю - "действия на всякий случай" против собственных страхов, а не в рамках единого целеполагания.
Это действия против возможных и РЕАЛЬНЫХ угроз.
То что противник их не реализовал не означает. что их не было и что на них не надо было реагировать.
Армия ведь войска разворачивает не только там где противник ударит, а там где его удары возможны.
>Понимаете - против этого трудно что-то возразить :) Вернемся к общему тезису - общие действия армии (с авиацией) в совокупности помогли успешно провести ряд операций, которые привели к общей победе. А выхлоп флота оказался ничтожным.
Тезис некорректный.
Правильно так - действия флота также помогли провести ряд операци, которые привели к общей победе. Выхлоп от флота оказался сопоставим с затратами на него (с учетом, что почти все затраты были до войны, в отличии от армии и авиации, затраты на которых шли в основном во время ВОВ).
>ВОТ!!! :) Прекрасный аргумент! У флота оказывается достойного противника не оказалось - а то он бы... :))
И армия и флот строятся не для того, чтобы подраться с противником. А для обеспечения интересов государства.
Отсутствие противника в данном случае позволило выполнять другие задачи.
>Я об этом и говорю - вместо поиска способа участия ищем причину неучастия :)
Десанты и снабжение окруженных анклавов это не способ участия?
>В смысле вы полагаете, что без авианаводчика на земле - авиация не видит цель, которую бомбит?
Часто толком не видит. Истребители могут без толку патрулировать не встречаясь с противником. Бомберы кидают по ведущему, а штурмовики по сапогу.
>А если бы они на это пошли - армия бы не справилась?
Армия и без десантов не справилась.
>В том, что часть находящаяся в резерве в текущей момент на фронте не нужна. А когда будет нужна - ее туда отправят. А на флоте парадокс - корабли есть, а воевать некому оказывается.
И когда это было?
Если Вы про 1944-45 то на балтике корабли были толком не боеготовы (без части экипажей и нормального ремонта), а на ЧФ еще и стоп приказ был.
>>Такие десанты не являются самостоятельной задачей флота.
>см. выше.
Как минимум инициатива может и от армии идти и от флота.
Почему виноват только флот?
>Тем, что имел возможность самостоятельно проявить инициаиву. Что могла сделать армия? Он обороняла рубежи - чем она могла обеспечить будущую коммуникацию?
Армия могла не сливать на суше, теряя коммуникации.
Впрочем повторюсь - Вы оправдываете слабую эффективность армии, а от флота требуете идеальности. Это некорректно. Его эффективность армейской примерно и соответствовала. Только у него не было непрерывных пополнений всю ВОВ, чтобы ее компенсировать.
>Ну и что с того то? Когда флот кончится - вот тогда можно и говорить - "мы сделали все что могли".
Так он почти и кончился - к 1944 большинство кораблей было либо утоплено либо в ремонте.
>А у нас потери являются мерилом?
Мерилом является то, что довоенная авиация фактически прекратила свое существование за несколько месяцев.
А флот довоенным составом воевал как минимум до середины 1942.
Некорректно сравнивать эффективность родов войск если на один затраты шли всю войну, а на другой только до ее начала.
Сравните как армия, авиация и флот распорядились довоенным составом и их эффективность станет очевидна.
>>Я не буду спорить за авиацию - т.к. "не моя тема". Я знаю эту вашу идею фикс с топливом :)
См. выше, со статистикой спорить сложно.
>Это когда его армии подчинили.
Главное что их выполнял. Впрочем, на мой взгляд подчинение флота армии было оправданным.
>Это ни о чем тезис - к задаче, требующей ЛК привлекут ЛК.
Ну и у нас привлекали (для обстрелов).
>Обеспечением огневой поддержки естествено. Для этого не нужно подходить к берегу вупор. Но постреляли только 2 ЭМ и то один раз в никуда.
А сколько стволов надо привлекать к тактическому десанту?
плюс там приличные глубины только в канале, в самом центре маркизовой лужи. Едва ли там можно было много кораблей привлечь.
>А так для десанта еще КЛ есть.
А они не на ладоге были?
>Из черного моря естественно.
А какие районы они могли достать?
>>>О слабости можно говорить только в том случае, когда при целенаправленом выполнении задачи столкнулись с их недостатком. В реальности - простаивали имеющиеся.
>>А их и не хватало. У середине 1942 ЧФ сточился до ушей фактически.
>
>Так для чего не хаватало то?
>Не хватало чтобы к Этильгенскому плацдарму сходить, баржи разогнать?
Это же после стоп приказа было.
Да и в целом не понятно как там крупным кораблям ночью действовать учитывая узкий пролив, минные заграждения, довольно малые (5-6м глубины) и наличие торпедных катеров у немцев.
Опять же, у наших катеров основные потери были от непогоды, а не от барж.
>т.е. вы полагаете, что одиночный набег "с известным результатом" совершенно самодостаточен?
Нет, он просто показал осмысленность таких действий.
>"пресечении дунайско-черноморской морской коммуникации и содействия 9 А в захвате дельты Дуная"
Пока не очень понятно как именно.
>Е-мае, поименно перечислять? Или вы не верите что они были?
Сореходные катера (МО), насколько я помню в керченско-этильгенской применялись. Канонерки? их вроде всего пара штук была.
>Нет, блокада Босфора и датских проливов не требуется :)
Речь не про блокаду Босфора, которая действительно не требовалось. А про то, что вы хотите от флота безошибочных действий, в то время как и армия и авиация допустили массу косяков.
Re: Если это... - Дмитрий Козырев09.10.2015 10:18:33 (97, 11772 b)
