Все же имеется одно-единственное упоминание об уничтоженном танке всем полком за почти трехмесячный период. О чем это говорит? Наверное о многом.
ИМХО:
1.Полку, на вооружении которого находились Як-9Т и некоторе время Як-9К, НЕ ставилась специальная задача - пытаться долбить танки.
2.Если же таковая задача ставилась, а заявлен 1 танк в качестве полковой победы за такой период, то оружие оказалось против танков неэффективным. Причем именно ОРУЖИЕ. Поскольку летчики отлично справлялись с более маневренными целями, чем танк (маневрирующий FW-190),т.е - ПОПАДАЛИ в танки (не мазали).
Нужно смотреть ЦЕЛИ и результаты войсковых испытаний Як-9Т и Як-9К. Именно ЦЕЛИ, если там (в программе испытаний) танки стояли,образно говоря, на 20-м месте - вывод один, если на первом - вывод другой.
3.Летчики заявили об одном танке, достоверность уничтожения которого, наверняка подтверждалась наземными войсками. Видать подход к достоверности был достаточно суров и особо врать пилоты были не обучены (иначе заявили бы не 1, а 10 или 100).
4.Пушки ( и снаряды) у Руделя и его компании видать все же были "поинтереснее".
Попадали в танки вроде и те другие - а результаты полярно протвоположные (если верить Руделю).
5.Из курсовой пушки попасть в танк все же удобнее, чем из крыльевых. При гитпотетическом равенстве в меткости (а у меня нет оснований сомневаться в худшей меткости стрельбы из пушек наших лучших летчиов-истребителей по сравнению с Руделем) получается, что дело было все же в ОРУЖИИ и броне.
На новом витке - Динамик05.08.2003 11:34:33 (108, 327 b)
