|
|
От
|
Alex~1
|
|
|
К
|
Scavenger
|
|
|
Дата
|
13.06.2007 18:13:28
|
|
|
Рубрики
|
В стране и мире;
|
|
Re: О Кара-Мурзе.
>>Ленин, на мой взгляд, мудро предупреждал: чтобы не стать глупенькими жертвами, надо в корень смотреть - интересы классов видеть за словами. С. Г. с самого начала был за номенклатуру.
>
>Простите, вы - троцкист? Только Л.Д. Троцкий видел номенклатуру в качестве КЛАССА. Классом номенклатура не является именно потому, что не является собственником средств производства.
Scavenger, ну устал я от Кара-мурзизма. Фриц Вам про интересы социальных групп/классов, Вы - об определении классов. Давайте пошлем термины на хрен, используя их, мы никогда ни о чем не договоримся. Так и будем выяснять, что кто понимает под "классами", "номенклатурой", "интересами" и "троцкистами".
Была такая социальная группа - "номенклатура"?
Имела она особую роль и особые интересы в связи со своим особым положением в системе производства в СССР?
Я уж не говорю о варианте, когда "номенклатура" может трактоваться как "зачаток класса" буржуазии в СССР.
>С.Г. Кара-Мурза доказал в своих работах, что основные блага в СССР принадлежали обществу, они шли из общественных фондов народу - так субсидировалось бесплатное образование, здравоохранение, достойные пенсии и так далее. Номенклатура была просто "первой среди равных", ей доставалось чуть больше и чуть быстрее.
Фигня. Не в том фигня, что "номенклатура захапала" - ничего она не захапала, поэтому и устроила переворот. В том фигня, что "принадлежность" и "владение" Вы сводите к распределению.
В СССР "трудящиеся" - в смысле, "не-номенклатура" ничего не решали, ничем не владели и ничем не распоряжались - кроме личных вещей, ессно. По сути, система СССР была мобилизационным распределением, которым управляла "номенклатура". Да, в основном отнюдь не в свой карман, бесспорно. Но "народ" от управления реально был устранен.
>Если бы это была политарная модель общества (как в Др. Египте, Китае) - мы бы видели роскошные дворцы номенклатуры и нищие бараки рабочих и крестьян, лишенных всего.
Конечно. Но еще не все потеряно. :) Если серьезно, то никто (и Семенов в том числе) не проводит прямую аналогию с Др. Египтом.
Лично мне концепция "индустрополитаризма" в СССР кажется, ммм, сыроватой.
>Теперь о том, был ли СССР за номенклатуру с самого начала. Первое, что сделал С.Г. в "Манипуляции сознанием" - это описал номенклатуру в качестве полуфеодального сословного образования и выдвинул ей тяжкое обвинение - вместе с прозападной интеллигенцией и экономическими преступниками она послужила тараном, разрушившим СССР.
Странная у Вас идея. У меня нет ни малейшего желания обсуждать воззрения Кара-Мурзы и то, правильно ли Вы их интерпретируете. Но называть номенклатуру СССР полуфеодальным сословием - это редкая помесь глупости и невежества.
Номенклатура строила СССР, а не разрушала ее. Номенклатура, которая устроила буржуазную революцию, уже не была "номенклатурой" в том смысле, в котором этот термин имеет какой-то смысл вообще.
>Таким образом, Кара-Мурза, который защищал СССР от лжи демократов...
К сожалению, о СССР существует много видов лжи, и не только от "демократов".
>Да, верно. А еще изменились социально-экономические показатели, при Путине они слегка пошли вверх. Оппозиция же (левая) ничего не сделала, чтобы сменить власть в России, а с приходом Путина только помогает ему - укрепляет мнение, сложившееся в народе, что Путин - это государственник, надежа и опора. "Сказки" одни в "Советской России" чего стоят. Царь-батюшка там - Путин.
Ничего не понял. Ваша-то (не Кара-Мурзы - юлг с ним) позиция по поводу государства какая? Каким должно быть "правильное" российское государство?
>>Но есть ещё и другое: увы, С. Г. использует некрасивые методы. Например, клевещет: говорит ложь, ясно понимая, что это ложь.
>
>Про Маркса? Так он всегда говорил, что Маркс - евроцентрист.
Что такое "евроцентрист", не можете внятно объяснить?
>А разве вы не знали, что евроцентризм в ХIХ веке означает - расизм?
Посмотрим сначала, что Вы понимаете под "евроцентризмом".
>А объектом расизма для Запада всегда была - Россия?
Очередная чушь. Россия никак не является "объектом расизма" для Запада. Конфликт России и Запада никак не выражается в терминах расизма. Впрочем, бог его знает, что ы понимаете под "расизмом".
>Да, надо сказать, Маркс был меньшим расистом, чем Ницше или Фрейд.
Насчет Фрейда не знаю, не читал по причине отсутствия интереса. Но Ницше-то каким боком в расисты попал?
>...теперь он [Кара-Мурза]разрабатывает другую парадигму, а вы остались в прежней (марксизм) он вам не интересен.
Да ахинею он несет, курам насмех. Блин, неужели даже это Вам непонятно?
>А правда для вас - партийна, зависит от того, какая идеология, вне марксизма у вас не то что правды или философии - жизни быть не может.
Нашли кого обвинять в этом - православного. :) Это я о Фрице, разумеется. Не дерите пример со своего Гуру - не несите первое, что в голову приходит.
>Он это и делает - защищает служилую часть номенклатуры от верхушки, состоящей из предателей страны.
Нет, все-таки этого вопроса не избежать. Что Вы понимаете под "номенклатурой"?
>Это вы - никто и звать вас никак, при всем уважении к вам.
Да уж, совершенно справедливая оценка - в терминах крестьянской цивилизации, традиционного общества и солидаризма. Поэтому (в том числе поэтому) это великолепие и послалм на три буквы - из-за таких вот оценок. :)
>Вы не писали книг - ни тогда ни сейчас, вы не выступаете как общественная сила самостоятельно, отдельно от Кара-Мурзы.
Любой, попадающий под это "определение" - "никто и звать его никак"?
>Вы - хранители его огня, который вы сами считаете ныне погасшим.
:)
>Горечи и разочарования у меня уже нет, я пробовал не раз приходить на этот форум как посредник или друг, но вам союзники не нужны, вам нужно признание вашей парадигмы как истины.
Вы бы лучше отвечали на вопросы, которые Вам задают. Больше толку бы было. Если вообще.
>С уважением, Александр
Аналогично.