От Alex~1 Ответить на сообщение
К Кравченко П.Е. Ответить по почте
Дата 18.06.2007 17:30:59 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Re: Отличное предложение!

>>>Если, например, у меня большое владение, но я не имею возможности им управлять и получать от него доходы и поэтому управляющий управляет от моего имени и передает доход третьему лицу - собственник ли я? Нет.
>>
>>Собственник, без вопросов и без вариантов. Правда, странный до дурости - особенно в смысле передачи доходов "третьему лицу". Такие собственники бывают (получено, например, по наследству), но это быстро теряют собственность.
>
>Удивительно. Главный аргумент против того, что советский народ - собственник. был отсутствие механизмов влияния на власть. (Не буду обсуждать верно ли это, отсутствовали ли они на самом деле) А тут в условии сказано, что С не может управлять, но "без вопросов и вариантов"

Не причем здесь "механизмы влияния на власть". "Книга жалоб и преддложений" - это тоже механизм влияния на власть. Как и доносы, и анонимные письма, и возможность совершения террактов, и бог знает что еще.

"У меня есть владение". Эта фраза для Вас имеет какой-нибудь смысл? Если да, то этого достаточно. "Я не имею возможности им управлять". Например, я нахожусь непрерывно на водах в Германии али в Ницце. Или на голову слаб, не могу управлять по причине интеллектуаоьной неадекватности (как болезни), или вообще псих - в медицинском смысле. Все это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что владельцем становится управляющий. Владение и собственность - это всегда формальные процедуры и законы. Причем те, которые реально работают.

Советский народ НЕ БЫЛ СОБСТВЕННИКОМ средств производства по очень простым причинам:
1) не существовало механизмов принятия этим народом стратегических решений - эти решения принимали ВСЕГДА профессиональные управленцы и
2) не существовало никаких механизмов реального контроля "собственника" (народа) по отношению к "управляющему" (профессиональной бюрократии). Глаавным образом потому, что народ не имел того интеллектуального и культурного уровня, а также способностей к самоорганизации для реализации такого контроля. И в условиях православной крестьянской общины эти уровни и способности проявиться не могли. И не проявились. Поэтому единственным способом проведения можернизации стала военизированная вертикальная организация общества, что бесконечно далеко от самоуправления само по себе.

Почему тогда правящая бюрократия так долго не хапала все себе? Только и исключительно по причине уникального сочетания внешнеполитической ситуации и личности Сталина. И, как следствие, созданной им системы, которая по интерции крутилась после смерти Сталина еще лет 10-15. Дальше начался совершенно естественный процесс деградации и распада этой системы. Не будь Сталина и угрозы войны, государственная бюрократия в лице "старых большевиков" (в массе рванувших во власть после победы большевиков в Гражданской войне) прибрала бы собственность к рукам еще в 30-ые годы - за этим и рванули.

НЕ БЫВАЕТ ситуации, когда у "собственника" (который дееспособен) тащут собственность, а он по этому поводу хихиает, острит, травит анекдоты и радостно сжимает кукиш в кармане. Народ В МАССЕ НЕ ВОСПРИНИМАЛ себя хозяином страны - для этого нужен качественно иной уровнеь развития общества, чем был в СССР в 20-ые-50-ые годы. Глупо в этом кого-то винить, но еще глупее это отрицать.

В принципе, при желании можно описать ситуацию и по-другому: "собственник" (народ) взял, да и "устранился" от ВСЕХ функций, связанных с владением, и полностью "делегировал" все права, обязанности и механизмы контроля "управляющему". Модель вполне реалистичная (на мой взгляд, неадекватная). Но тогда что удивляться, что в кратчайшее время управляющий дал такому придурку-"собственнику" пинка и сам стал собственником. Ясен пень, что иного и быть не могло. И восстанавливать предшествующему этому пинку ситуацию под лозунгом "СССР-2" может либо идиот, либо провокатор.