От Кравченко П.Е. Ответить на сообщение
К Alex~1
Дата 18.06.2007 20:36:55 Найти в дереве
Рубрики В стране и мире; Версия для печати

Это просто гранпесец.



>"У меня есть владение". Эта фраза для Вас имеет какой-нибудь смысл? Если да, то этого достаточно.
Вот именно! ИМЕННО, ЭТОГО ДОСТАТОЧНО! У СОВЕТСКОГО НАРОДА ЕСТЬ ВЛАДЕНИЕ (БЫЛО)!
>"Я не имею возможности им управлять". Например, я нахожусь непрерывно на водах в Германии али в Ницце. Или на голову слаб, не могу управлять по причине интеллектуаоьной неадекватности (как болезни), или вообще псих - в медицинском смысле. Все это НЕ ОЗНАЧАЕТ, что владельцем становится управляющий.
ИМЕННО, ТО ЕСТЬ НЕ ОЗНАЧАЕТ, ЧТО СОБСТВЕННИКОМ СТАНОВИТСЯ НОМЕНКЛАТУРА.


>Советский народ НЕ БЫЛ СОБСТВЕННИКОМ средств производства по очень простым причинам:
>1) не существовало механизмов принятия этим народом стратегических решений - эти решения принимали ВСЕГДА профессиональные управленцы и
Вот, народ на голову слаб или находится в НИцце или в запое или ему пофиг, потому что он доверяет управляющему
>2) не существовало никаких механизмов реального контроля "собственника" (народа) по отношению к "управляющему" (профессиональной бюрократии).
ВОТ! ВОТ И У ВАШЕГО СОБСТВЕННИКА ИЗ НИЦЦЫ ТОЖЕ НЕТ НИКАКИХ МЕХАНИЗМА И ВООБЩЕ ОН СЛАБ НА ГОЛОВУ И ПЬЕТ В НИЦЦЕ, НО ВСЕ РАВНО СОБСТВЕННИК.
> Глаавным образом потому, что народ не имел того интеллектуального и культурного уровня, а также способностей к самоорганизации для реализации такого контроля. И в условиях православной крестьянской общины эти уровни и способности проявиться не могли. И не проявились. Поэтому единственным способом проведения можернизации стала военизированная вертикальная организация общества, что бесконечно далеко от самоуправления само по себе.
эТО ВСЕ ПОЖАЛУЙСТА, тут споритьне буду.
>Почему тогда правящая бюрократия так долго не хапала все себе? Только и исключительно по причине уникального сочетания внешнеполитической ситуации и личности Сталина. И, как следствие, созданной им системы, которая по интерции крутилась после смерти Сталина еще лет 10-15. Дальше начался совершенно естественный процесс деградации и распада этой системы. Не будь Сталина и угрозы войны, государственная бюрократия в лице "старых большевиков" (в массе рванувших во власть после победы большевиков в Гражданской войне) прибрала бы собственность к рукам еще в 30-ые годы - за этим и рванули.

>НЕ БЫВАЕТ ситуации, когда у "собственника" (который дееспособен) тащут собственность, а он по этому поводу хихиает, острит, травит анекдоты и радостно сжимает кукиш в кармане. Народ В МАССЕ НЕ ВОСПРИНИМАЛ себя хозяином страны - для этого нужен качественно иной уровнеь развития общества, чем был в СССР в 20-ые-50-ые годы. Глупо в этом кого-то винить, но еще глупее это отрицать.
Бывает. Во первых собственник так до конца и не осознал что он собственник, такое бывает. Во вторых он был пьян или не адекватен, и главное ему нечистый на руку управленец внушил, что он вовсе не теряет свою собственность, а наоборот ее преумножит. Или в крайнем случае реструктуризует, переподелит средь себя же самого. И вообще, что за некогерентность, в начале сообщения ссылка на "формальные вещи", а потом пошли всякие " не бывает". По формальным признакам как раз народ был собствеником. Впрочем ясно, что полезней было бы оперировать более ясными понятиями. чем "собственник не собственнник"
>В принципе, при желании можно описать ситуацию и по-другому: "собственник" (народ) взял, да и "устранился" от ВСЕХ функций, связанных с владением, и полностью "делегировал" все права, обязанности и механизмы контроля "управляющему". Модель вполне реалистичная (на мой взгляд, неадекватная). Но тогда что удивляться, что в кратчайшее время управляющий дал такому придурку-"собственнику" пинка и сам стал собственником. Ясен пень, что иного и быть не могло. И восстанавливать предшествующему этому пинку ситуацию под лозунгом "СССР-2" может либо идиот, либо провокатор.
Если Вы о солидаристах, то они не "эту" ситуацию восстановить собираются, а гораздо более худшую. Восстановить "эту" ситуацию было бы большой удачей.
Кстати, а как тогда назвать того, кто хотел бы восстановить не эту ситуацию, а предшествовавший ей капитализм, пусть даже "социально ориентированный"