От victor belov Ответить на сообщение
К Игорь
Дата 24.05.2015 15:34:26 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Семинар; Тексты; Версия для печати

не нужно торопиться с навешиванием ярлыков




>>Вы правы, под убаюкивающие слова об отсутствии идеологии фактически даётся зелёный свет радикальному либерализму. Но стоит ли это разжёвывать в тексте Манифеста? По-моему не стоит.
>
> Конечно стоит, потому что бороться следует не с некой несуществующей деидеологизацией общества, а с его идеологизацией в паталогическом саморазрушительном ключе. А если не обозначается то, с чем надо бороться, то и борьбы не получится.

А как бороться - формулировка уж очень хитрая - хотим чтобы все были здоровыми и богатыми.

>>> А проще говоря - в стране не должно быть никакого финансового бизнеса.
>>
>>По-моему чересчур упрощать, а тем более запрещать нужно очень осторожно. Например в случае с теми же банками. Для нас был бы вполне удовлетворительным такой вариант, если бы например сельхозпроизводители организовали для своих нужд свой собственный кооперативный банк. Какой устав для этого банка они напишут - не наше дело, но в любом случае это уже большая победа над кровопийцами - частными банками.
>
>Нет, извините - надо называть вещи своими именами. Финансовый бизнес - это ростовщичество. Оно должно быть запрещено и точка. Банки все должны стать некоммерческими государственными, либо общественными.

А что значит общественный? У него не должно быть прибыли? А как он в таком случае сможет двигаться в ногу со временем? Извините, но это уже на демагогию смахивает.

>>> А зачем нам успешное развитие демократии в стране? Демократия - это наша традиционная ценность? Нравственная цензура, осуществляемая на государственном уровне - и есть цензура политическая. И здесь не стоит ссылаться на нравственно разлагающиеся общества, типа США.
>>
>>Это очень важный вопрос, он несомненно требует отдельной статьи-приложения к Манифесту. Высокоразвитая прямая общинная демократия на протяжении многих веков была отличительной чертой русского народа и бесспорно является нашей традиционной ценностью.
>
> Царя избирали демократческим путем?

Смешной вопрос. Напомню простую истину - в один поток нельзя ступить дважды. Тогда 100% народа свято верило в бога, а царь был БОГОПОМАЗАННИК. Как Вы теперь сможете доказать что царь есть богопомазанник? Романовы, кстати, избраны были самым демократическим путём.

>> И её необходимо восстанавливать, разумеется в современных формах, начав с муниципального уровня.
>
> Местных депутатов и так избирают демократическим путем, как и старост при царе. Но это не означают демократичность самой государственной власти. Власть должна быть не от народа, а для народа - этот момент принципиальный. И пора бы уже пнять, что это не одно и то же.

В таком случае поясните разницу в процедуре выбора власти "от народа" и "для народа".

>>Нравственная цензура, в основном, должна быть направлена на защиту подрастающего поколения. Политическая цензура - покушение на свободу мнений. Не нужно путать эти разные понятия.
>
> Дело в том, что политическая власть должна по определению предполагать нравственный характер, а следовательно свобода мнений, направленная на дискредитацию самой системы государственного устройства не должна дозволяться.

Мы себе этот момент представляем несколько иначе. На наш взгляд мы, народ, должны чётко сформулировать наши интересы, наши базовые ценности и закрепить их официально , например на референдуме или референдумах. Для политиков всех мастей этот документ должен быть священным писанием и при малейшем отклонении от него мы должны таких политиков отправлять подальше.

> Вообще я считаю совершенно бесполезным выдвигать Манифест без анализа состояния западного общества сегодня, идеологии ( на самом деле религии) которого нас принуждают следовать уже четверть века. Надо показать, что само западное общество движется в тупик. То есть наш проект - не есть проект, предполагающий только наше приватное обустройство на планете, согласно нашим традиционным прицнипам. Наш проект должен неизбежно касаться будущего всей планеты и стало быть неизбежно должен представлять собой антизападную альтернативу общемирового характера. А если мы будем признавать, что мы просто хотим быть самобытными и признаем, что у Запада просто другие традиции, не признавая губительность этих "традиций" для самого Запада, а также для всего человечества, то за проект вообще браться не стоит.

> Нетрудно заметить, что большевицкий коммунистический проект был именно таким - и только потому он принес успех. Также как и проект - Москва Третий Рим.

Мы эту проблему в ходе разработки Манифеста не обсуждали, поэтому заявляю лично от себя - категорически не согласен. Попытка сейчас брать на себя роль мессии убийственна. Дело в том, что совсем недавно мы предали всех, в т.ч. самых верных своих союзников, как дикари, разгромили свой могучий производственный, научно-технический потенциал и побежали по всему миру с протянутой рукой. После этих вывертов весь мир смотрит на Россию с плохо скрываемым презрением. В этих условиях брать на себя роль мессии просто смехотворно. Нам нужно другое - по возможности изолироваться и обратить всё внимание на построение "общества всеобщего благоденствия". А пока наши ветераны живут в трущобах, краны бегут, дороги покрыты ямами как после бомбёжки - браться учить кого-то "правильной жизни" - верх самонадеянности. Не надо рвать грудь и вынимать оттуда пылающее сердце, чтобы осветить другим дорогу. Они найдут свою дорогу и без нас. А вот нам самим пора бы начать активно выбираться из трясины нас затянувшей.


>
> Ну тогда говорить не о чем. Если у Вас такие представления о США. То, что Вы описали, не может быть правдой, касающейся всего общества США в целом, иначе его внешние проявления на мировой арене были бы совершенно другими. Нельзя быть внутренне добрым и внешне злым. А США сегодня мировой жандарм, убивающий больше всех людей в мире, причем число убитых с беспилоных дронов без суда и следствия достигает уже нескольких тысяч человек. Кроме того законы любых штатов США предполагают все те общезападные извращения, что я описал выше, так что Ваша идилия, если и существует где, то только в рамках очень узких кругов, кое как сохранившися с прежних времен.

Почему же это не может быть правдой, когда так оно и есть. Ставить знак равенства между американцами и правительством - большая ошибка. Большинство американцев как смерти боятся Нью-Йорка и не поедут туда ни за какие коврижки. Что касается законодательных извращений - то они им до лампочки - это продукт на экспорт. Одноэтажная Америка живёт в общинах по самым строгим нравственным законам. А общины там никто не трогает. Те же мормоны насилуют в своих гаремах малолетних девочек и ни один полицейский туда носа не сует.
Но сказанное вовсе не означает, что американцы так же как мы готовы любить весь мир - и чёрненьких и жёлтеньких и в крапинку. Вовсе нет. Вы смотрите на них сквозь очки православного христианина - и это большая ошибка. Они любят себя и свою общину. Весь остальной мир ими рассматривается только в практической плоскости - насколько он им полезен, вреден или опасен. Чисто меркантильный интерес. Не забывайте - это пуритане, их мировоззрение, их ценности в корне отличаюся от наших. Если им понадобится кого-то сожрать - сожрут, не моргнув. У нас часто говорят - вот какие нехорошие, у них двойная мораль. Да нет никакой двойной морали, есть одна, железобетонная - всё что мне выгодно - хорошо, а что мне не выгодно - плохо. Они такие и осуждай мы их, или нет - это ничего не изменит. Но во внешней политике это конечно необходимо учитывать.

>>> В проекте не изложено политичеческое устройство общества, к которому следует стремиться, зато зачем-то провозглашена необходимость демократии, с которой давно пора бы разобраться хотя бы на теоретическом уровне - действительно ли демократия есть безусловное благо для народа. Традиционные же нравственные ценности должны поддерживаться религией, то есть у них должно быть прочное обоснование, а не простое декларирование.
>>
>>Изложение плана политического устройства моментально превращает Манифест в партийный, а мы с самого начала принципиально пытаемся этого избежать.
>
> Партийное политическое устройство - весьма узий тип политических устройств. Большинство исторических государств на планете им не обладало.

Та же поправка - мы обозначаем наши интересы, а какая политическая сила и в каком организационном формате это будет осуществлять нас не слишком интересует

>> Наша задача - очертить контуры нашего общества, которые соответствовали бы скрытым и явным пожеланиям большинству нашего народа. К политическому устройству есть только одно требование - это должна быть широкая народная демократия.
>
> Широкая народная демократия может декларироваться при любом типе политического устройства - от рабовладения до современного западного тоталитаризма с его властью меньшинств над большинством.

Разумеется речь идёт не о декларациях, а о реальном участии народа в определении ключевых направлений развития.

>> Во времена Сталина для народного блага можно было позволить себе и диктатуру. Развитие общества стояло тогда на такой ступени, что на политбюро было уместным решать вопрос о том, какие станки ввозить нужно, а с какими повременить. Сегодня мир многократно усложнился и даже десяток гениев не сможет справиться со всеми вызовами времени.
>
> А что может справится с вызовами времени? Толпа на улице, демократически обсуждающая какие станки седует ввозить и кого сажать в мусорные контейнеры?

Терпеливо учиться нужно всему - в том числе и демократии. Понятно, что в начальный период без перегибов не обойдётся. Но сами накосячили - сами будем исправлять, дядю из-за океана звать не будем. Со временем появятся и опыт и ответственность.

>> Поэтому широкой народной демократии альтернативы нет, разумеется в рамках наших базовых ценностей.
>
> Непонятно почему поэтому. Вы в самом деле верите, что вопросы ввоза станков и т.п сегодня должны решаться не в узком кругу компетентных управленцев-государственников, а всенародным голосованием?

Нет конечно. Речь о другом. Дело в том, что сегодня всё неимоверно усложнилось, развилось и универсальные специалисты остались в прошлом. Вместо одного в Кремле, требуется множество управляющих центров, решающих что и по какой цене нужно приобретать. Причём в демократическом порядке - чтобы исключить закупку оборудования с троекратной переплатой.

>> А для их сохранения, восстановления и поддержания в народе одной религии недостаточно - далеко не все наши сограждане в воскресенье посещают церковь. Пару лет назад РПЦ опубликовала всё что она думает о ценностях нашего народа. Получился один листок формата А4. Что называется гора родила мышь. Поэтому над сохранением наших ценностей работать должны все - электронные СМИ в первую очередь.
>
> Я говорю о государственной религии, той религии которая долна быть положена в основу государственного строительсьтва. Основа современног неолиберализма - откровенное антихристианство. переходящее в сатанизм. А у нас, стало быть долно быть христианство.

Нереальное пожелание. Поезд ушёл. Не должно быть и не будет у нас государственной религии. Во-первых нет верующих, а большинство прихожан о христианстве представления не имеют, а исповедуют скорее какой-то оккультизм. Во вторых религию в государство нельзя допускать и потому, что, например, самая желанная фигура христианства - это раскаявшийся грешник - педофил или серийный убийца с дымящимся от крови топором. Именно этих типов она предпочитает. Представляете, что будет с правосудием, если суды начнут работать по христианским канонам?