>Итак, Вы всё еще утверждаете, что не называли себя ученым?\
А Вы что считаете, что работник науки и ученый – одно и то же? Тогда учите матчасть.
>>Так это для Вас все статьи в рецензируемых журналах рецензируемые, а это не так. Там есть рецензируемые статьи и реклама.
>
>Так по-Вашему эта статья "реклама"? Вы рекламу в своем жизни когда-либо видели? Какая же это реклама? Докажите, что реклама!>
Если в статье нет материала и методов, то это не статья. Учите матчасть.
>>Может я неправильно сформулировал (лень смотреть), но я имел в виду, что рецензированных статей о полете амеров на Луну нет.
>
>Есть. И я дал Вам ссылки. А есть и куча других статей.>
И где она, эта куча?
>А Ваше предложение "рецензированных статей о полете амеров на Луну нет" достойно для записи в опровергательские аналы.>
Запишите в анналы.
>>Мне как то представили здесь ссылку на некое исследование крови у астронавтов "побывавших" на Луне. Причем со сканироющими снимками. Я долго смеялся. В архиве все есть. Захотите, найдете.
>
>Не понимаю о чем Вы, но всё равно, даже если кто-то даст Вам 1000 ссылок, Вы отвергнете все до одной.>
Так дайте хотя бы одну, которая бы базировалась на анализе фильмов.
>>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
>
>"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.>
Они не знают алгоритма науки.
>>Вот и ещё пример, что Вы совершенно не знакомы с наукой. Я ничего не должъен никому доказывать.
>
>Это Вы делаете тут произвольные бездоказательные утверждения, так что именно Вам надо их и доказывать.>
Учите матчасть.
>>Дело первооткрывателя доказывать свое открытие. Я на Луну не летал.
>
>"Открытие"? Разве Вы утверждаете, что это американцы открыли Луну?!>
Нет, но когда ранее географы открывали водопады, то именно они заботились о доказательствах, что они там побывали.
>>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
>
>Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована.>
Так почитайте любой номер ведущего в мире журнала "Наука" и поучите матчасть. Если не понятно, то спрашивайте. Я любезно отвечу.
> Ни этот, ни любом другой рецензируемый научный журнал не опубликует Вам ни одну статью, не рецензировав её.>
Сначала поучите матчасть, а потом делайте такие утверждения.
>>Так не ошибки.
>
>Ошибка была Ваша. Вы писали, что нет рецензируемых статей об "Аполлоновских" роликах. Я Вам показал, что есть.>
Это не статья. Там нет материала.
>>Как нет рецензированной статьи о фильмах, снятых на Луне. Видеориолики не есть первичный материал.
>
>Я же Вам говорил. Сначала Вы хотели статей о роликах. Я Вам дал ссылки. Вы захотели статей, цитирующих их. Теперь хотите "о фильмах". Вы всё время будете предъявлять новые и новые требования и потом вопить, что "этого и этого нет, следовательно не летали". А порядочные читатели Ваших писаний будут Вам только смеяться.>
Так пусть дураки смеются. Смех без причины – признак дурачины.
>>В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.
>
>Стоп. Вы только что признали, что это статья. Следовательно она – рецензируемая, а не просто "реклама". Спасибо!>
Так статьи разные бывают. И в виде рекламы тоже.
>Имеет ли статья отношение к науке? Если она опубликована в рецензируемом научном журнале, то рецензенты сочли, что она вправду вносит вклад в науке и следовательно имеет самое непосредственном отношения к ней. А вот Ваши произвольные фантазии тут не имеют ничего общего с наукой.>
Учите матчасть.
>>>Не пытайтесь отбрехаться.
>>Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!
>
>А какое "воспитанное" выражение Вы предлагаете взамен этого?>
Нормальное, где нет места хамству.
>>Во–первых, можно измерять по кадрам. Если трудно, то должно быть описание ученого того, как им сканировался фильм, описание самого фильма и т.д Должны быть Материал и методы исследования.
>
>Есть болгарская пословица "не продавай краставици на краставичаря" ("не продавай огурьцы продавьцу огурьцов"). Русский эквивалент – "Ученого не учи". Я не имею ввиду себя, конечно, а авторов статьи. Не Вам их учить, что должна и что не должна содержать их статья.>
А зачем мне их учить. Мне нужны доказателства полета.
>>Так я не эксперт по фильмам. Поскольку Вы в науке ни в зуб ногой, то есть ничего не понимаете, любезно объясняю. В отличие от Вас я предельно вежлив. Я биолог. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый жырнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту.Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенни может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить. Именно я должен доказать ему, что я открыл что–то.
>
>См. выше – "ученого (т.е. авторов статьи) не учи".>
Так Вы не ученый. Чего Вас учить?
>>Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт.
>
>Но не стесняетесь, вопреки своего незнания, объявлять программу "Аполлон" "не более чем сплетней" (см. ниже)! И как Вы узнали, что "не более, чем сплетня", если у Вас не имеются соответствующие знания её оценить?>
У меня есть алгоримт работника науки.
>>Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.
>
>И как из этого следует, что не достигли и Луну?>
Нет независимых и рецензируемых доказательств.
>>>>Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>>>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>>Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.
>
>Так значит. В Голивуде снимают такие снимки "во время падения самолета"! Ну объясните, как это можно снять и в каком самолете. А мы послушаем.>
Я же Вам уже написал.
>>Опять Вы не в курсе как работает современная наука. Мне наплевать на подделки. Первооткрыватель дожен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что открыл, а не я. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом.
>
>Так Вы всё-таки считаете, что американцы "открыли" Луну (см. выше)?>
Нет они "открыли" поверхность Луны, поскольку там до них никто не побывал. Как открывалтели водопада Виктория они должны представить доказательства.
>>А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
>
>Если Вы не докажете свои домыслы, они таковыми останутся. Весь мир знает, что люди были на Луне и в мировой литературе тысячи книг, энциклопедий и статей, где это написано, только вы этого еще не знаете.>
Да, я не знаю. Так как нет анализа фильмов о полете в рецензируемых журналах.
>>Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволяет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
>
>Это софистика.>
Ага. И что?
>>>А я и не претендую, что занимаюсь наукой.
>>Тогда о чем мы спорим?
>
>Т.е. Вы претендуете, что занимаетесь наукой. Тогда как насчет Вашего утверждения, что "никогда себя не называли ученым" (см. начало этого сообщения)?
Увы, ошибся в формулировке. Я практически занимаюсь наукой.
>>Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно.
>
>Вы не то что не верите, что были, а верите, что не были! Все опровергатели любят отображать из себя "скептиков". На самом деле Вы верите, что не летали, потому что не знаете, что летали. А мы не верим. Мы знаем!>
>А вот такого человека как "Сигизмунд Сигизмундович Миронов" точно нет. Это кличка, потому что Вы по какой-то известной только Вам причине боитесь или стыдитесь открыться.>
А где доказатлства, что по ссылке не подделка?
>>Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.
>
>О полетах есть – куча.>
Где она, эта куча?
>А об аферах нет. Значит и аферы нет!>
Учите матчасть. Могу прислать ссылки по науковедению.
>>Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.
>
>Ну, то, что он Вам не известен, это только Ваша проблема. А рецензированных статей есть. Доказательства тоже.>
Где?
>>Увы, эти темы я не обсуждаю, так как атеист.
>
>Настоящие атеисты в бредовые теории не верят.>
