Итак, Вы всё еще утверждаете, что не называли себя ученым?
>Так это для Вас все статьи в рецензируемых журналах рецензируемые, а это не так. Там есть рецензируемые статьи и реклама.
Так по-Вашему эта статья "реклама"? Вы рекламу в своем жизни когда-либо видели? Какая же это реклама? Докажите, что реклама!
>Может я неправильно сформулировал (лень смотреть), но я имел в виду, что рецензированных статей о полете амеров на Луну нет.
Есть. И я дал Вам ссылки. А есть и куча других статей. А Ваше предложение "рецензированных статей о полете амеров на Луну нет" достойно для записи в опровергательские аналы.
>Мне как то представили здесь ссылку на некое исследование крови у астронавтов "побывавших" на Луне. Причем со сканироющими снимками. Я долго смеялся. В архиве все есть. Захотите, найдете.
Не понимаю о чем Вы, но всё равно, даже если кто-то даст Вам 1000 ссылок, Вы отвергнете все до одной.
>Минуточку. Я же с самого начала отсек статьи о грунте. Вы о чем?
"С самого начала отсек"?! Вы о чем? Почему статьи о грунте не доказательство? Докажите, что это так. Для миллиардов людей на Земле они – доказательство, а для нашего анонимного участника форума СГКМ – не доказательство.
>Вот и ещё пример, что Вы совершенно не знакомы с наукой. Я ничего не должъен никому доказывать.
Это Вы делаете тут произвольные бездоказательные утверждения, так что именно Вам надо их и доказывать.
>Дело первооткрывателя доказывать свое открытие. Я на Луну не летал.
"Открытие"? Разве Вы утверждаете, что это американцы открыли Луну?!
>Так их и нет. Я же показал Вам, что это не рецензированная статья.
Ни показали, ни доказали. Это статья в рецензируемом журнале, следовательно она тоже рецензирована. Ни этот, ни любом другой рецензируемый научный журнал не опубликует Вам ни одну статью, не рецензировав её.
>Так не ошибки.
Ошибка была Ваша. Вы писали, что нет рецензируемых статей об "Аполлоновских" роликах. Я Вам показал, что есть.
>Как нет рецензированной статьи о фильмах, снятых на Луне. Видеориолики не есть первичный материал.
Я же Вам говорил. Сначала Вы хотели статей о роликах. Я Вам дал ссылки. Вы захотели статей, цитирующих их. Теперь хотите "о фильмах". Вы всё время будете предъявлять новые и новые требования и потом вопить, что "этого и этого нет, следовательно не летали". А порядочные читатели Ваших писаний будут Вам только смеяться.
>В любой научной статье должно быть описание метода. Как снят фильм, сколько было кадров, какая камера, время и т.д. Здесь же дается ссылка не некий возможно поддельный ролик. Так что к науке данная статья не имеет отношения.
Стоп. Вы только что признали, что это статья. Следовательно она – рецензируемая, а не просто "реклама". Спасибо!
Имеет ли статья отношение к науке? Если она опубликована в рецензируемом научном журнале, то рецензенты сочли, что она вправду вносит вклад в науке и следовательно имеет самое непосредственном отношения к ней. А вот Ваши произвольные фантазии тут не имеют ничего общего с наукой.
>>Не пытайтесь отбрехаться.
>Ай, ай, ай! Какая терминология! А ещё будто бы воспитанный человек!
А какое "воспитанное" выражение Вы предлагаете взамен этого?
>Во–первых, можно измерять по кадрам. Если трудно, то должно быть описание ученого того, как им сканировался фильм, описание самого фильма и т.д Должны быть Материал и методы исследования.
Есть болгарская пословица "не продавай краставици на краставичаря" ("не продавай огурьцы продавьцу огурьцов"). Русский эквивалент – "Ученого не учи". Я не имею ввиду себя, конечно, а авторов статьи. Не Вам их учить, что должна и что не должна содержать их статья.
>Так я не эксперт по фильмам. Поскольку Вы в науке ни в зуб ногой, то есть ничего не понимаете, любезно объясняю. В отличие от Вас я предельно вежлив. Я биолог. Вот, например, я хочу доказать, что клетка движется. Я снимаю фильм о ней и затем подробнейшим образом описываю, как я это делал. Я делаю по фильму измерения. Затем пишу статью. Посылаю в рецензируемый жырнал В статье есть раздел материал и методы исследования. Журнал посылает мою статью неизвестному мне рецензенту.Он тщательно ищет ошибки в статье. Я дожен представить кадры по его требованию, причем в оригинале. После рецензирования и публикации человек, который не является экспертом в микровидеоизображенни может с определенной долей вероятности верить моим результатам, а может и не верить. Именно я должен доказать ему, что я открыл что–то.
См. выше – "ученого (т.е. авторов статьи) не учи".
>Спасибо. Я не стесняюсь своего незнания. Я не эксперт.
Но не стесняетесь, вопреки своего незнания, объявлять программу "Аполлон" "не более чем сплетней" (см. ниже)! И как Вы узнали, что "не более, чем сплетня", если у Вас не имеются соответствующие знания её оценить?
>Почему поверили в то, что был открыт Южный полюс, потому, что там оставили доказательсва. А вот с Северным полюсом сфальшивили. Хотя долпгое время считалось, что его первыми достигли амеры Кук или Пири. Но сейчас нет доказательств.
И как из этого следует, что не достигли и Луну?
>>>Кстати смена скорости сьемки возможна во время одного ролика. Сам по себе эпизод с падением очень короткий. Его могли снять во время падения самолета
>>Не могли. Во-первых, там обстановка включает объектов, гораздо более объемных, чем внутренность даже самого большого самолета. Во-вторых, резкое изменение веса выдали бы движения астронавтов.
>Так Вы незнаете как снимают кино в Голливуде? Именно могли.
Так значит. В Голивуде снимают такие снимки "во время падения самолета"! Ну объясните, как это можно снять и в каком самолете. А мы послушаем.
>Опять Вы не в курсе как работает современная наука. Мне наплевать на подделки. Первооткрыватель дожен заставить меня поверить в свое открытие. Он доказывает, что открыл, а не я. Или же этим занимаются науковеды и историки науки потом.
Так Вы всё-таки считаете, что американцы "открыли" Луну (см. выше)?
>А зачем мне чего–то доказывать. Я верю только рецензируемым статьям. Все остальное – сплетни, которые могут быть правдой, я могут и не быть.
Если Вы не докажете свои домыслы, они таковыми останутся. Весь мир знает, что люди были на Луне и в мировой литературе тысячи книг, энциклопедий и статей, где это написано, только вы этого еще не знаете.
>Пока это не более, чем сплетня. Причем наличие подделок в иллюстративном материале о полете, какие бы причины этому не были, не позволет мне верить в то, что амеры летали на Луну.
Это софистика.
>>А я и не претендую, что занимаюсь наукой.
>Тогда о чем мы спорим?
Т.е. Вы претендуете, что занимаетесь наукой. Тогда как насчет Вашего утверждения, что "никогда себя не называли ученым" (см. начало этого сообщения)?
>Я ничего не предъявляю. Я говорю, что доказательств полета в рецензированных статъях нет. Поэтому я не верю. Всё! Просто и понятно.
Вы не то что не верите, что были, а верите, что не были! Все опровергатели любят отображать из себя "скептиков". На самом деле Вы верите, что не летали, потому что не знаете, что летали. А мы не верим. Мы знаем!
>Например, есть ли такой человек как Лучезар? Не знаю, не верю. Так как это моюет быть несколько человек, моюет быть кличка и т.д.
А вот такого человека как "Сигизмунд Сигизмундович Миронов" точно нет. Это кличка, потому что Вы по какой-то известной только Вам причине боитесь или стыдитесь открыться.
>Вы ошибаетес. Если нет рецензированных статей о полете, то нет и об аферах.
О полетах есть – куча. А об аферах нет. Значит и аферы нет!
>Мне он не известен, так как нет рецензироанных статей с доказательствами.
Ну, то, что он Вам не известен, это только Ваша проблема. А рецензированных статей есть. Доказательства тоже.
