А, у Вас, батенька, шмизик–"ученый", есть ахиллесова пята, комплексами страдаете
Приехал из командировки
>Не ноль, конечно, но и не звезда заметной величины. Да, я скромная рабочая лошадка науки, точнее, ломовая лошадь, статья-другая в год, административная нагрузка с вечным поиском финансирования (на мне лаб с десятком сотрудников, которым кушать хоцца), студенты, экспертная работа в NSF, Petroluem Foundation Inc. и РФФИ, рецензирование статей, научно-технические отчеты для "Роскосмоса" и ESA, иногда расслабуха, когда приглашают в кукую-нить экзотическую страну типа Бразилии. Вот так и крутимся - никаких возвышенных полетов нестесненной излишними знаниями мысли - рутина-с. Лет 15 назад вы б меня может и уязвили, но сейчас я более здраво смотрю на жизнь - не все выбиваются в Эйнштейны или хотя бы в Ландау, кто-то блин должен и телегу толкать.>
Что–то Вас потянуло на саморекламу. Комплексуете?
>>Дурочку валяем?
>
>Отнюдь, для меня всегда "документы" имели меньший вес чем "аргументы".
>>Мне нужны статьи, где бы эксперты изучили эти оригинальные фильмы. Насчет требований - дурочку валяем?
>
>Посмотрите по ветке, антидурочковалятель вы наш - сколько раз вы просили то одно то другое, пока методом последовательных приближений не пришли к нынешнему требованию.>
Так беда в том, что Вы придирались к терминам. Кстати, я это прошу с тех пор, как здесь Луну обсуждают. Думал Вы в теме. Почитате архивы.
Далее Ваш флейм подтер.
>Но я не знаю, кому нафиг может понадобиться такое исследование, ну, точнее, я думаю, что для собственного удовольствия сотрудника НАСА такие расчеты проводили в ходе чайного трепа (благо все это считается практически в уме), но чтоб что-то такое приняли в серьезный профильный рецензируемый журнал - сомневаюсь. А расчеты, которые приводились в прошедших ветках и бесчисленных форумах, вас не удовлетворяют потому что а) по digital копии, в которые вы не верите (вера дело интимное - не обсуждается), б) сами вы их проверить не можете, потому что физике не разумеете. Да-с, положеньице хуже губернаторского, проще всего было бы сказать что "сочуствую, но ничем не могу помочь", но на самом деле попробовать можно.>
Так, узнайте и доложите.
>Цена вопроса - примерно 37000 долларов, если вы готовы перечислить эту сумму на указанный мною счет, то я займусь этим делом и попробую пристроить статью в какой-нить международный астрономический журнал 2 эшелона. Вы человек небедный, гонорары там и конфокалами приторговываете по слухам некисло, вполне можете себе позволить.
>Чтоб вы не думали, что я вас намерен обдирать, привожу примерную смету:
>оплата труда: 24000 USD (Игорь предлагал 20, но как-то некругло из расчета 2000 USD/мес в течение года - это не много, с учетом того что мне придется объясняться с коллегами из NASA и выставлять себя идиотом)
>начисления на оплату труда: 8160 USD (34% от 24000),
>командировочные - около 4000 USD (билет в США, суточные и проживание в теч 10 дней - как видите, я очень скромен в расходах и летаю всегда экономическим классом),
>оплата размещения публикации - 500 USD (приблизительно так оно и обходится),
>Итого 36660 USD округляем до 37000.>
Мне не понятем мой интерес. Не могли бы Вы обьяснить, 1. Почему Я должен платить? 2 Почему я должен платить ВАМ? 3 Почему Вы уверены, что Вам дадут оригинальные фильмы? 4. Почему Вы так плохо составляете бюджет? Или Вы вообще не ученый (хотя Вы сами признались, что Вы шмизик–"ученый" и все написанное выше есть ложь: Вы просили меня найти заведомо ложные сообщения – дерюите.) или пытаетесь меня надуть.
>В случае невыполнения работы (что вполне возможно по объективным причинам - например, пошлют на ... по причине задолбанности луно...скептиками) деньги возвращаются за удержанием расходов в размере 50% оплаты труда с начислениями - т.е. 16080 USD. Т.е. могу еще и в убытке остаться с учетом произведенных расходов.>
Увы, а где неустойка за возможную брехню?
>По рукам?>
Мои руки в Ваши не влезают. Уж больно они у Вас толсты.
>>> И чтобы это было опубликовано в серьезном рецензируемом журнале? Сразу скажу - это вряд ли, конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов.>
>>
>>Дурочку валяем?
>
>Нет, и могу повторить еще раз - конспироложество не есть область деятельности серьезных научных журналов. Если в медицине и биологии это не так (вполне допускаю что это не так) - то мне искренне жаль биологов и медиков, которым приходится постоянно друг перед другом оправдываться и искать подделки, слава богу, у физиков пока до такого маразма и распада функций в области обмена научной информацией не дошло.>
Врете, то есть, даете заведомо лоюную информацию?
>>Вы это скаюите плохо воспитанному Лучезару, что это не настоящий научный юурнал, а образовательный, а то он профан в науке.
>
>Это рецензируемый журнал. Точка.>
Да хоть миллионы точек. Суть не меняется.
> Степень его "научности" - вопрос сложный. Ии вы считаете, что в рецензируемом журнале, посвященном вопросам физического образования, любую чушь можно публиковать?>
Нет, я так не говорил. Это заблуждение связаное с неверным выбором исходного материала. Видеоролик вместо оригинального фильма. Такое бывает.
>>Конечно. Почитайте статью о вере и фактах в науке. Ее Сепулька зхдесь выкладывала. Основная информация нашего сознания основана на вере.
>
>Вы путаете иррациональную веру с верой как экстраполяция эмпирического опыта. QED.>
Последнее не понял? Вот ещё пример явной лжи с Вашей стороны. Уже в рамках одного сообщения нашел три штуки лжей.
Опять подтер.
>Ага, понятно. Ну, во-первых, если правильно "осветлите", то легко не найдете, или вообще не найдете.>
Так есть эксперты, которые могут. Я не эксперт.
> Во-вторых, вы так и не пояснили, что такое "оригиналы дигитальных изображений" - "сырые" файлы с приборов? И как же их в статьи-то помещать, ведь для того чтобы перевести их в визуальный, а тем более "принтабельный" формат понадобится какой-то препроцессинг, неужели редакция все сама будет делать. Вот в нашем последнем эксперименте, к примеру, "оригинал дигитального изображения" - это примерно 12 терабайт данных, записанных на HD - и как быть? Отправить в редакцию контейнером - пусть разбираются?>
Дурочку валяем? Или опять лжа пошла?
>>Увы, Вы опять демонстрируете, что Вы невежда в науке. Я имел в виду вторую часть этих жутрналаов.
>
>Откуда мне знать какие вы там части имели - бедро, корейку, голяжку? Мы говорили о журналаз в целом.
>>Я уже об этом писал невоспитранному Лучезару. Почитейте. Письма, доклады, обзору там очень жестко рецензируются,
>
>Пре-рецензируются, батенька, пре-рецензируются. Полноценного слепого рецензирования там йок. Впрочем - это вопрос терминологический.>
Вот опять лжа. Уже пятая по счету.
>>Понятно, Вас там зарубили.
>
>Нет, я туда ничего не слал. А вы?>
Слал и не зарубили.
>>>Пример заведомо ложной информации в моих сообщениях - в студию, шутки не в счет.>
>>
>>Так вся ветка из них состоит.
>
>Гнилая отмазка. Пример заведомо ложной информации (потворно напоминаю, предвидя ваши приемчики, что шутки и опечатки не в счет - "мы говорим о тете", т.е. о проверке фактических свидетельств полета человека на Луну) в моих сообщениях - в студию. Может я и правда чего не того ляпнул - кто знает? Буду ходить, сомневаться в себе.>
Выше накопал 5 лжей.
>>>Вас тоже воспитывала арабская нянька? Как это редко для советского человека, однако, я думал, я один на весь форум затесался, ну здравствуй - брат молочный.>
>>
>>Дурочку валяем?
>
>Вот теперь угадал, противный.>
